С кого взыскивают неуплаченные налоги. Компания уклоняется от уплаты налогов: чем это грозит финансовому директору? За что же отвечает финансовый директор

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера

Коллективная материальная ответственность предполагает возмещение ущерба, полученного работодателем в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками, за счет членов всего коллектива на основании коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками.

С точки зрения работодателя можно признать, что договор с работниками о коллективной материальной ответственности является чуть ли не самым выгодным для компании в связи с используемым принципом «творит один – ответят все».

Насколько же коллективный договор о материальной ответственности выгоден каждому из работников – вопрос достаточно неоднозначный.

С одной стороны, когда сотрудники работают вместе и чувствуют плечо своих товарищей, работа должна спориться, но с другой, в коллективе неизбежны определенные трения, когда встает вопрос, кто виноват, и что делать в случае нанесения ущерба работодателю.

Зачастую работники не хотят ввязываться в коллективную ответственность, предпочитая отказаться от подписания коллективного договора или поменять работодателя.

В связи вышеизложенным представляется целесообразным проанализировать следующие вопросы:

При каких обстоятельствах может наступить коллективная материальная ответственность?
Порядок определения размера ущерба работодателя при коллективной материальной ответственности?
Может ли работник отказаться подписывать договор о коллективной материальной ответственности?
Есть ли последствия для работника в случае отказа от подписания договора о коллективной материальной ответственности?

Для ответа на поставленные вопросы воспользуемся действующим законодательством Российской Федерации и соответствующей судебной практикой.

Обстоятельства, при которых наступает коллективная материальная ответственность.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.

Коллективная материальная ответственность за причиненный ущерб вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками.

Следует отметить, что коллективный договор о материальной ответственности не может быть заключен с лицом, которому не исполнилось восемнадцати лет, что следует из определения от 19.11.2009 г. N 18-В09-72 Верховного суда Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждена Постановлением от 14.11.2002 г. № 823 Правительства Российской Федерации «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Если работники, на основании коллективного договора о материальной ответственности, согласны возместить ущерб работодателю, то размер ущерба устанавливается по соглашению сторон. В противном случае размер ущерба устанавливается в судебном порядке.
При этом суд устанавливает степень вины каждого работника, а работник в свою очередь вправе доказать в суде свою невиновность.
Согласно п. 1 Приложения № 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85, помимо коллективного договора о материальной ответственности, работодатель обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности.

Судебная практика

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.06.2008 г. № 349-О-О указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерб.

Также из указанного Определения следует, что работники, заключившие с работодателем коллективный договор о материальной ответственности, должны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

Определение размера материального ущерба, нанесенного работодателю, и порядок его погашения или взыскания.

Размер материального ущерба определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, то сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно Определению от 19.11.2009 г. N 18-В09-72 Верховного суда Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю реальный ущерб, но не обязан возмещать упущенную выгоду работодателя.

Под реальным ущербом понимается уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния, в том числе это относится и к имуществу третьих лиц, которое находится в распоряжении работодателя.

Для определения ущерба, причиненного в рамках коллективного договора о материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, порядок и сроки проведения которой установлены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам проведения инвентаризации устанавливается реальный ущерб, причиненный работодателю и его имуществу, который может быть погашен работниками, в порядке, установленном коллективным договором о материальной ответственности.

В случае отказа работников погасить нанесенный ущерб работодателю, или при возникновении споров, работодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесенного ущерба с учетом требований заключенного договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении исков работодателей судам необходимо проверить, заключен ли договор о коллективной материальной ответственности с учетом правил, предусмотренных законодательством РФ.

В случае необходимости суд вправе вызвать в судебное заседание всех членов коллектива, даже тех, в отношении которых иск не предъявлялся, что необходимо для правильного определения ответственности каждого из работников.

При определении доли ответственности каждого из работников, суд должен установить размер ущерба, подлежащего погашению каждым из работников с учетом степени вины каждого работника, размера должностного оклада каждого лица и пр.

Освобождение работника от коллективной материальной ответственности.

Согласно с. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О Конституционный суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

В частности, заявитель в своей жалобе просит признать неконституционной ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, так как норма устанавливает презумпцию виновности, что не соответствует ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь Конституционный суд РФ отметил в своем Определении то, что ч. 3 указанной статьи не может рассматриваться как нарушающая права работника, так как при определении степени вины члена коллектива (бригады) позволяет учесть конкретные обстоятельства.

Таким образом, если работнику удастся доказать в суде свою невиновность, то суд вынесет соответствующее решение в пользу работника, что освободит работника от обязанности погашения ущерба перед работодателем.

Индивидуальный предприниматель обратился в Абаканский городской суд с иском к работникам, о взыскании с них недостачи на основании договора о коллективной материальной ответственности.
В свою очередь работники подали встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан в заблуждении.
19.04.2012 г. Абаканский городской суд вынес решение по делу, которым отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.
Отказывая в удовлетворении требований истцу суд указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, которую приняла к рассмотрению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.
В своем определении от 24.07.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указала, что при рассмотрении подобного рода дел работодатель должен доказать:
- противоправность поведения работников;
- причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом;
- наличие прямого ущерба работодателю и соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, и это также установлено Судебной коллегией, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.
Кроме того, по мнению суда, истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения решение Абаканского городского суда от 19.04.2012 г., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отказ работника подписывать коллективный договор о материальной ответственности и возможные последствия.
В практике, в том числе и судебной, бывают случаи, когда работники отказываются подписывать договор о коллективной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах надо знать следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором. Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Заключая договор о коллективной материальной ответственности, работодатель обязан исходить из изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об указанных изменениях работодатель обязан предупредить работников согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в письменном виде.
В случае, если работники не согласны на новые условия работы, работодатель обязан предложить работникам все имеющиеся другие вакансии.
Если другая работа для работников отсутствует, или работники отказались от предложенных вакансий, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Возможность расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию подтверждена позицией, изложенной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В частности, из постановления следует, что при рассмотрении вопросов о восстановлении работников на работе в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и все это не ухудшило положение работников.

При отсутствии соответствующих доказательств со стороны работодателя увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Другими словами, если работодатель имеет действительно уважительные причины для изменения условий трудового договора, то работнику следует опасаться быть уволенным по ст. 77 Трудового кодекса РФ и не быть восстановленным на работе через суд.

Таким образом, обстоятельства, при которых на предприятии может быть введена коллективная материальная ответственность, предусмотрены ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Сама возможность введения коллективной материальной ответственности подтверждена соответствующей судебной практикой, приведенной выше.
Работодателю можно рекомендовать со всей серьезностью относиться к процедуре заключения договора о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что в случае отказа работников подписывать коллективный договор необходимо спрогнозировать возможные негативные последствия этого для организации, в том числе, связанные с перспективой судебных споров в будущем.

Работнику, который отказывается от подписания договора о коллективной материальной ответственности, следует хорошенько задуматься, прежде чем это делать, так как ему могут не только предложить другую работу, но и расторгнуть с ним договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, если работник уверен в своей правоте и профессионализме, он всегда должен помнить, что доказать свою невиновность возможно в судебном порядке.

В целом есть все основания констатировать, что практику заключения договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками следует признать положительной в связи с достаточным нормативным регулированием соответствующих процедур и с учетом экономической целесообразности для работодателя.

Филина Анна, старший юрисконсульт ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО»:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:
- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
- противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
- вины работника в причинении вреда;
- причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличия прямого действительного ущерба;
- размера причиненного ущерба;
- соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 указывает, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Необходимо обратить внимание на второй абзац п. 4 вышеуказанного постановления, в котором сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

ВС РФ определил, что «к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей».

Также ВС РФ подчеркнул, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, возможность взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать следующие обстоятельства :

наличие трудовых отношений с работниками;соблюдение правил заключения договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности;
создание условий для сохранности имущества, вверенного работникам;
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
наличие прямого действительного ущерба;
размер и причину причиненного ущерба;
противоправность поведения (действия или бездействия) работников;
причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Как правило, вопросы о привлечении работников в материальной ответственности возникают после проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания). Поэтому особое внимание при доказывании наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом необходимо уделить доказыванию соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Например, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если в инвентаризационных документах (сличительной ведомости и пр.) будут отсутствовать записи работников, привлекаемых к материальной ответственности, то подобные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, могут стать причиной отказа судом в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работников (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12915, определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011).

Целесообразно также обратить внимание на судебную практику в части оформления и содержании актов проверок по итогам инвентаризации, ревизии. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2011 г. по делу № 2-80/2011 указано: «В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся».

Основной проблемой алиментных правоотношений является неуплата алиментов на содержание ребенка одним из родителей и, как следствие - образование алиментной задолженности . Чтобы обеспечивать исполнение итогового исполнительного документа о взыскании алиментов (решения суда или нотариального алиментного соглашения), судебный пристав имеет право к административной ответственности.

Административная ответственность за неуплату алиментов - это ряд предусмотренных законодательством административных мер, применяемых к должнику при образовании задолженности по выплатам в случае наличия вины неплательщика.

Поскольку количество должников по алиментам год от года растет, законодателями неоднократно отмечалась низкая эффективность существующих административных рычагов воздействия на неплательщиков. Поэтому, чтобы выстроить более действенную систему побуждения «уклонистов» к уплате предусмотренных законом средств на содержание детей, меры административного воздействия на должников в последние годы значительно расширились и ужесточились.

Виды административной ответственности за долг по алиментам

Весь спектр административных мер, возможных к применению в отношении должников, регламентирован федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 , а также отдельными статьями Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Самыми распространенными и действующими в 2018 году мерами побуждения неплательщиков к уплате алиментного долга являются:

(запрет «пользования специальным правом») на основании ст. 67.1 закона № 229-ФЗ. Такой вид ограничения применяется к неплательщикам при соблюдении следующих условий:
- при сумме по алиментам свыше 10 000 руб.;
- по инициативе самого судебного пристава-исполнителя или ходатайства взыскателя;
- оформляется одноименным постановлением должностного лица, которое направляется в ГИБДД для его реализации;
- действует до полного погашения задолженности или оспаривания (отмены) постановления.
(ст. 67 закона № 229-ФЗ) при наличии долга свыше 10000 руб. Подобная мера ответственности оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и направляется в органы пограничного контроля. Снять с себя ограничение должник в силе, лишь заранее и полностью погасив алиментную задолженность - сделать это непосредственно при пересечении границы не удастся и запланированную поездку придется отложить до момента погашения долга.
неплательщика и (или) принадлежащего ему имущества выполняется по инициативе пристава или взыскателя в соответствии с положениями ст. 65 вышеуказанного закона при задолженности, также превышающей в сумме 10000 руб.
Привлечение к материальной ответственности () в рамках ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа возможно даже при единичных случаях пропуска алиментных платежей, при этом:
- уклонист наказывается штрафом от 1000 до 2500 руб.;
- соответствующее постановление выносится судебным приставом самостоятельно.
Доставление (ст. 27.2 КоАП РФ) - принудительное препровождение должника в место составления административного протокола. В силу изменения в данную статью, внесенного законом от 5 декабря 2017 года, доставление может совершать самостоятельно судебный пристав-исполнитель без привлечения сотрудников ОВД.
Административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) - краткосрочное ограничение свободы лица-должника для применения к нему необходимых административных мер (например, составление протокола и т.п.).

Необходимо учитывать, что применять весь комплекс мер воздействия на «уклониста» судебный пристав-исполнитель сразу после образования долга не имеет права : сначала применяются более распространенные и действенные санкции (такие, как ограничение водительского удостоверения, запрет на выезд должника за границу и т.п.).

Дополнительные меры административного наказания за уклонение от уплаты алиментов

С середины 2016 года, благодаря введению в КоАП РФ новой статьи 5.35.1 , в дополнение к основному комплексу мер административных наказаний предусматриваются следующие меры к должникам по алиментам на содержание детей (а также нетрудоспособных родителей):

Обязательные работы на срок до 150 часов.
Административный арест от 10 до 15 суток - как более серьезная мера воздействия на должника при отсутствии его реагирования на предшествующие виды административного наказания.
Крупный административный штраф в размере 20000 руб., который применяется вместо обязательных работ и ареста в отношении:
- беременных женщин или имеющих ребенка до 14 лет;
- лиц, не достигших совершеннолетия;
- инвалидов 1 и 2 групп;
- военнослужащих или служащих следственных органов.

Более серьезные административные наказания - исправительные работы и административный арест - являются крайними мерами к должнику и требуют от судебного пристава-исполнителя предварительного предупреждения неплательщика об ответственности, а также взятия с последнего двукратных объяснений о причинах образования долга и сроках его планируемого погашения.

В случае, когда исчерпывающие административные меры не приносят результата и задолженность все равно остается непогашенной, к должнику применяется за уклонение от уплаты алиментов.

Ответьте на несколько простых вопросов и получите подборку материалов сайта по своему случаю ↙

Ваш пол

Выберите свой пол.

Ваш прогресс ответов

Как привлечь должника по алиментам к административной ответственности?

Закон «Об исполнительном производстве» в ряде статей, касающихся привлечения к ответственности неплательщиков, отмечает, что инициаторами такового привлечения могут выступать:

На практике нередко случается, что судебные приставы-исполнители могут проявлять должностное бездействие ввиду большого объема работы и нехватки кадров, поэтому взыскателю при наличии оснований не лишним будет взять инициативу в свои руки и обратиться с ходатайством о привлечении неплательщика к возможным в его отношении административным наказаниям.

Основания для привлечения алиментщика к административной ответственности

Главным основанием для применения наказания за неуплату алиментов является наличие алиментной задолженности в течение нескольких месяцев, образованной по вине самого должника. При этом на вину должника в образование долга указывают следующие факторы:

умышленность (когда неплательщику известно об обязательствах, но попытки погасить долг не предпринимаются);
сокрытие реальных доходов (прямых и дополнительных);
сокрытие имущества, на которое доступно обратить взыскание в случае дальнейшей неуплаты;
смена места жительства без сообщения судебному приставу либо взыскателю;
или изменение места работы без сообщения в службу судебных приставов;
преднамеренное нетрудоустройство;
непостановка на учет в Центр занятости населения (ЦЗН) для соискания рабочего места в случае увольнения с прежнего места работы;
предоставление недостоверных или ложных данных об имуществе или доходах и т.п.

При наличии перечисленных факторов и невыхода «уклониста» на контакт с должностным лицом службы судебных приставов, в отношении должника и применяются меры административного воздействия.

Заявление приставам о привлечении к административной ответственности

Обратиться к приставу с соответствующим заявлением в отношении должника можно двумя способами:

На личном приеме у судебного пристава, вручив ему заявление и получив отметку о принятии на своем экземпляре-копии.
Направив заявление по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения территориального органа УФССП.

Лучшим способом является личное посещение судебного пристава , поскольку в рамках такого приема:

взыскатель сможет пообщаться с должностным лицом на предмет выбора всех возможных административных санкций к должнику;
узнать точную сумму задолженности по алиментам (и даже получить постановление о );
выяснить, какие административные меры уже были приняты должностным лицом, чтобы не повторяться в ходатайстве, и узнать об их результативности;
получить консультацию о самостоятельном взыскании (штрафа) за просрочку алиментных платежей по ст. 115 СК РФ.

Подаваемое взыскателем алиментов заявления о привлечении должника к мерам административной ответственности должно содержать:

Наименование территориального отделения УФССП (Управления Федеральной службы судебных приставов).
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.
Сведения о заявителе - взыскателе (Ф.И.О., адрес, телефон).
Сведения о должнике.
Основания для привлечения к ответственности лица (умышленное образование долга, период неуплаты, сумма долга).
Указание вида ответственности (объявление розыска, ограничение водительских прав, запрет на выезд).
Дата и подпись заявителя.

Образец соответствующего ходатайства можно посмотреть .

Образец ходатайства судебному приставу

Начальнику Бежицкого районного
отдела судебных приставов
А.М. Бакашову
г. Брянск, ул. Ульянова, д. 36, 241035
взыскателя Тамаричевой О.Л.
г. Брянск, ул. Медведева, д. 36, кв. 43, 241035
конт./тел. хх-хх-хх
Заявление о выдаче постановления о расчете задолженности
В Вашем производстве у судебного пристава-исполнителя Глебовой Н.В. находится исполнительное производство 3456/14/32012-ИП от 12.12.2014, о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, Тамаричевой Виолетты Витальевны, 24.04.2006 г. р. Хочу сообщить Вам, что с июня 2017 года алиментные обязательства ответчиком Тамаричевым Виталием Сергеевичем не исполняются, по выплатам образовался долг.
На основании ст. 50, 64.1, ч. 2 ст. 102 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу Вас выдать мне постановление о расчете задолженности по алиментным платежам с целью реализации права обращения в суд с иском о взыскании неустойки с неплательщика Тамаричева В.С. в рамках ст. 115 СК РФ.
05.09.2017 ______________/О.Л. Тамаричева/

Освобождение алиментщика от административной ответственности

На практике далеко не всегда привлечение неплательщика к административной ответственности происходит на законных основаниях. Применение административных мер воздействия к должнику считается незаконным , если:

произошла неумышленно, по независящим от алиментообязанного лица причинам, например:
- вследствие тяжелого состояния здоровья самого плательщика или близких членов его семьи (сопряженное с приобретением инвалидности, госпитализацией, операцией и т.п.);
- обстоятельства непреодолимой силы (пожар, наводнение, нахождение в зоне военных действий или техногенных катастроф).
В образовании долга присутствует вина третьих лиц (ошибка работников банка, бухгалтерии по месту работы должника и др.).
Применение отдельных административных мер противоречит действующему законодательству.

Пример. В отношении Николая Т. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении водительских прав. Однако автомобиль должника по алиментам является для него единственным средством передвижения, поскольку Николай со своей новой семьей проживает в поселке, удаленном от основного транспортного сообщения. Неплательщик использует автомобиль ежедневно для отвоза ребенка в школу и жены - на рабочее место. На основании данного обстоятельства постановление судебного пристава подлежит отмене согласно п. 2 ч. 4 ст. 67.1 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Если неплательщик алиментов считает, что его права были нарушены и привлечение к административной ответственности было проведено незаконно, он имеет право обжалования и последующей отмены вынесенного приставом постановления.

Все права защищены. Любое копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Многофункциональный юридический центр г. Москва, ул. Наметкина 15

Согласно с. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Публикация

В свою очередь работники подали встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан в заблуждении.

19.04.2012 г. Абаканский городской суд вынес решение по делу, которым отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, которую приняла к рассмотрению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.

В своем определении от 24.07.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указала, что при рассмотрении подобного рода дел работодатель должен доказать:

противоправность поведения работников;
причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом;
наличие прямого ущерба работодателю и соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и это также установлено Судебной коллегией, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения решение Абаканского городского суда от 19.04.2012 г., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отказ работника подписывать коллективный договор о материальной ответственности и возможные последствия

В практике, в том числе и судебной, бывают случаи, когда работники отказываются подписывать договор о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах надо знать следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором. Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Заключая договор о коллективной материальной ответственности, работодатель обязан исходить из изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об указанных изменениях работодатель обязан предупредить работников согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в письменном виде.

В случае если работники не согласны на новые условия работы, работодатель обязан предложить работникам все имеющиеся другие вакансии.

Если другая работа для работников отсутствует или работники отказались от предложенных вакансий, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В частности, из постановления следует, что при рассмотрении вопросов о восстановлении работников на работе в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и все это не ухудшило положение работников.

Сама возможность введения коллективной материальной ответственности подтверждена соответствующей судебной практикой, приведенной выше.

Работодателю можно рекомендовать со всей серьезностью относиться к процедуре заключения договора о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что в случае отказа работников подписывать коллективный договор необходимо спрогнозировать возможные негативные последствия этого для организации, в том числе связанные с перспективой судебных споров в будущем.

Комментарий специалиста

Анна Филина, старший юрисконсульт ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО»

отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
вины работника в причинении вреда;
причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом;
наличия прямого действительного ущерба;
размера причиненного ущерба;
соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, возможность взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать следующие обстоятельства:

наличие трудовых отношений с работниками;
соблюдение правил заключения договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности;
создание условий для сохранности имущества, вверенного работникам;
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
наличие прямого действительного ущерба;
размер и причину причиненного ущерба;
противоправность поведения (действия или бездействия) работников;
причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Как правило, вопросы о привлечении работников в материальной ответственности возникают после проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). Поэтому особое внимание при доказывании наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом необходимо уделить доказыванию соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Например, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если в инвентаризационных документах (сличительной ведомости и пр.) будут отсутствовать записи работников, привлекаемых к материальной ответственности, то подобные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, могут стать причиной отказа судом в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работников (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-12915, определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. № 33-779/2011).

Целесообразно также обратить внимание на судебную практику в части оформления и содержании актов проверок по итогам инвентаризации, ревизии. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2011 г. по делу № 2-80/2011 указано: «В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся».

Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.07.2014

Трудовое законодательство требует от работников бережного отношения к имуществу работодателя, и при причинении ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности. Ущерб может выражаться в уменьшении или ухудшении состояния имущества как организации, так и ее партнеров. Рассмотрим судебную практику по вопросам материальной ответственности работников.

Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере на основании положений ст. 242 ТК РФ.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей поименован в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, если в Перечне отсутствуют отдельные категории работников или виды работ, то заключение договоров о полной материальной ответственности с такими работниками неправомерно (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Следует иметь в виду, что работники, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, обязаны возмещать работодателю в полном объеме не любой ущерб, а лишь тот, который причинен недостачей вверенного им имущества.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме при наличии условий, установленных ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Иными словами, если не предусмотрена полная материальная ответственность за причинение вреда в каком-либо конкретном случае, применяется общее правило об ограниченной материальной ответственности пределами среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать с материально ответственного лица стоимость испорченного товара даже на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (абз. 3 п. 5 Постановления N 52).
В Апелляционном определении Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-803-33-1594 указано, что работодателем не было создано для ответчицы надлежащих условий для приема товара и их хранения, имел место неограниченный доступ к товарам других работников. Аналогичные выводы приведены в Апелляционных определениях Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-795-33-1615, Магаданского областного суда от 02.10.2012 по N 33-1010/12, Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5452/2012, Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3579/2012.
Для установления причины возникновения ущерба работник должен представить письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляется соответствующий акт. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) ответственность

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно положениям ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Исходя из требований ст. 245 ТК РФ при выявлении недостачи работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Кроме того, при исчислении размера ущерба можно воспользоваться действующими до настоящего времени Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), то согласно п. 14 Постановления N 52 суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Материальная ответственность руководителей и бухгалтеров

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Кроме того, в Перечне должностей отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Однако согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Отметим, что полная материальная ответственность главного бухгалтера (по его трудовому договору - п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и полная материальная ответственность работника ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), - два разных случая привлечения работников к полной материальной ответственности.
Таким образом, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). С ним нельзя заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). На главного бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность не за недостачу имущества, а за ущерб, причиненный работодателю при исполнении главным бухгалтером своих трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Учитывая ст. ст. 243, 244 ТК РФ, расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) невозможно, так как главный бухгалтер не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Уволить по указанному основанию можно лишь лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Верховный Суд РФ в Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 указал, что главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-4138 доводы о том, что истец, находясь в должности главного бухгалтера, являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, суд посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Оформление документов по проведению инвентаризации

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно, а именно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- при коллективной (бригадной) материальной ответственности - в случае смены бригадира и при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- в других случаях, предусмотренных законодательством.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Следует обратить внимание, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Например, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждена форма инвентаризационной описи N ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".
Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые в свою очередь отражаются в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по ф. ИНВ-19.
На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель вправе принять решение о возмещении ущерба.

Порядок взыскания ущерба

Взыскать сумму причиненного ущерба работодатель может путем:
- издания приказа о возмещении суммы причиненного ущерба. При взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, приказ издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба;
- добровольного возмещения ущерба. По соглашению сторон работник может возместить ущерб с рассрочкой платежа. Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;
- обращения в суд. Работодатель может обратиться в суд при истечении месячного срока; в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, а впоследствии отказавшегося от его возмещения. Обратиться в суд работодатель имеет право в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ);
- передачи работником работодателю равноценного имущества или исправления поврежденного имущества. Передача или исправление поврежденного имущества осуществляются только с согласия работодателя.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Как указано в Постановлении N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обратите внимание, что от правильности составления вышеуказанных документов зависит, сможет ли работодатель взыскать с работника ущерб или нет.
Так, Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 04.10.2012 по делу N 33-5282/2012 указал, что за период с начала работы материально ответственного лица по день увольнения работника истцом какая-либо инвентаризация не проводилась, следовательно, представленные организацией в подтверждение недостачи документы (акт выявления недостачи, расчет иска) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину работника в ней, и они не дают оснований полагать о соблюдении работодателем требований Методических указаний по инвентаризации.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств организация не представила. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения - право, а не обязанность работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работнику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 отметил следующее. В силу п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что указанные в описи члены инвентаризационной комиссии утверждены приказом, суду не представлено.
Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Установлено, что в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.
В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета остатков материалов, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных невозможно.
Доводы организации о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации и отказалось от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Аналогичные доводы приведены в Определениях Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-6838/2012 и Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2437. Установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены с неоговоренными исправлениями; каких-либо сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам данные описи не содержат; при приеме на работу товар продавцам не передавался; недостача товара документально не обоснована; истцом не обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в торговой точке. Судьи пришли к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие образовавшейся по вине ответчиков недостачи.
В п. 4 Постановления N 52 отмечено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, приходим к выводу, что если материально ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации, проведенной после увольнения, а работодатель обратился в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, результаты инвентаризации могут быть признаны судом доказательством наличия вины работника в причинении ущерба. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако следует отметить, что такой вариант возможен только в случае, если материально ответственное лицо не возражает против проведения инвентаризации после его увольнения, согласится присутствовать при ее проведении, а также подпишет акт, в котором будет отражен факт причинения ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.
Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

Добровольное возмещение ущерба работником

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника в целях обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.
Между тем в ст. 138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника для погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.
Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. Таким документом может быть соответствующее заявление работника.
Работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, может представить работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% ее размера.
Таким образом, работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20% (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).
Пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.
Таким образом, в данной ситуации работодатель может провести зачет излишков и недостачи товаров одного и того же наименования и в тождественных количествах для целей привлечения ответственного работника к материальной ответственности.
При этом работодатель вправе отказать виновному лицу в зачете излишков при определении материальной ответственности, так как в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации указано, что такой зачет допускается только в порядке исключения, т.е. обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

Принудительное взыскание задолженности

Обратите внимание, что, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание работодателем может осуществляться только через суд.
Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 21.11.2012 по делу N 33-6859/2012 удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено и не оспаривалось работником (материально ответственным лицом), что в период действия трудового договора последний получал наличные денежные средства под отчет, однако перед работодателем за них так и не отчитался.
При этом необходимо учитывать следующее. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5469/2012).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При каких обстоятельствах в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работники могут нести полную материальную ответственность? Возможно ли привлечение к материальной ответственности, если работники, виновные в причинении ущерба, уже уволились?

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, факт увольнения работников после причинения ими ущерба не препятствует привлечению их к материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного (!) противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Статья 243 ТК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данный перечень включены следующие основания:

в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленное причинение ущерба;
причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из всех перечисленных оснований в рассматриваемой ситуации могут иметь место случаи, перечисленные в п. 3, 5 и 6. Работодателю следует проверить наличие какого-либо из этих оснований.

Если нет оснований для привлечения к полной материальной ответственности, то за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Рекомендуем ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52).

В частности, в п. 4 Постановления N 52 перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда (п. 11 Постановления N 52), а по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 Постановления N 52).

Срок, в течение которого работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, ограничен законом. Согласно ст. 392 ТК РФ этот срок составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кикинская Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.