МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

О процедуре представления документов о тождестве должностей, структурных подразделений, учреждений

О процедуре представления документов о тождестве
должностей, структурных подразделений, учреждений

Министерство здравоохранения Российской Федерации направляет совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Правления Пенсионного фонда Российской Федерации о порядке представления документов о тождестве наименований должностей, структурных подразделений, учреждений.

Порядок назначения трудовой пенсии по старости и правила исчисления периодов работы (стажа) установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со и и от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости" .

Согласно общим принципам правового регулирования выбор применяемого законодательства определяется моментом вступления субъекта права в соответствующие правоотношения, т.е. указанный выше порядок исчисления стажа работы применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости (ко всем периодам работы) для медицинских работников, которые приобрели данное право после введения в действие указанных выше нормативно-правовых актов.

Тождественность устанавливается по отношению к наименованиям учреждений, структурных подразделений, должностей, изменение названия которых обусловлено изданием новых нормативных документов Минздрава России.

Наименование (переименование) учреждений, создание (переименование) структурных подразделений, введение должностей работников должно проводиться в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

Штатное расписание учреждения должно составляться по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18.01.96 N 16 "О введении форм штатных расписаний учреждений здравоохранения" , когда наименование конкретной должности указывается в наименовании структурного подразделения. Как показывает практика, имеет место изменение алгоритма записи в трудовых книжках, когда в наименовании, должности присутствует указание на характер выполняемой работы - медицинская сестра в школе (школы), школьная медицинская сестра (медсестра), медицинская сестра картотеки и т.д. При внесении записи в трудовую книжку необходимо указывать наименование учреждения, наименование структурного подразделения, наименование занимаемой должности (например: Детская городская поликлиника N , педиатрическое отделение N 1, врач - педиатр, медицинская сестра (фельдшер) или врач - педиатр участковый, медицинская сестра участковая). В указанных случаях тождественность наименований не устанавливается, а все дополнения являются вспомогательными и носят уточняющий характер, не отражая при этом узкой специфики работы.

Должности врачей - анестезиологов - реаниматологов, медицинских сестер - анестезистов могут вводиться только в штаты отделений (групп) анестезиологии - реанимации. Эти специалисты, зачисленные в другие отделения, например в хирургическое отделение, права на льготное исчисление стажа работы при назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имеют.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Минздрава России от 12.10.99 N 371 "О Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет", руководители органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, главные санитарные врачи ЦГСЭН субъектов Российской Федерации, руководители учреждений здравоохранения федерального подчинения были обязаны привести наименование учреждений здравоохранения (структурных подразделений) и должностей медицинских работников в соответствие с номенклатурой учреждений здравоохранения и должностей врачебного и среднего медицинского персонала, а также с действующими штатными нормативами, утвержденными Министерством здравоохранения.

Пунктом 3 Примечаний к приказу Минздрава России от 03.11.99 N 395 предусмотрена возможность создания "Центров" на функциональной основе в составе учреждения. При этом учреждение сохраняется свое наименование в соответствии с номенклатурой учреждений здравоохранения (например: Городская больница N , хирургическое отделение N (Центр травмы кисти), врач - хирург).

В Минздрав России поступают многочисленные обращения не только от руководителей учреждений здравоохранения по данному вопросу, но и от медицинских работников учреждений здравоохранения.

На основе разъяснения Минтруда России, решение вопросов, касающихся пенсионного обеспечения конкретных граждан, входит исключительно в компетенцию органов осуществляющих пенсионное обеспечение на местах.

В тех случаях, когда гражданин или организация не согласны с принятыми этими органами решениями, то в соответствии с законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" они имеют право обжаловать такие решения в вышестоящих органах осуществляющих пенсионное обеспечение субъекта Российской Федерации, а при несогласии и с его решением - обжаловать в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращаем Ваше внимание на необходимость проведения разъяснительной работы в подведомственных учреждениях здравоохранения.

Письмом Минздрава России от 17.05.2002 N 2510/4920-02-32 "О досрочных трудовых пенсиях" определен порядок и примерный перечень документов представляемых органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации или руководителем учреждения федерального подчинения.

А.И.Вялков

Приложение

Органы управления образованием субъектов
Российской Федерации

Органы управления здравоохранением субъектов
Российской Федерации

Органы управления культурой субъектов
Российской Федерации

Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации

Администрация г.Байконур

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в федеральных округах

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2003 N 781, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В сфере образования, здравоохранения и культуры к федеральным органам исполнительной власти, представляющим документы для установления тождества должностей, учреждений, структурных подразделений, отнесены соответственно Министерство образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации.

Практически это означает, что учреждение (организация) вправе обратиться в наделенный полномочиями в сфере образования, здравоохранения или культуры орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который готовит документы для представления в Министерство образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации или Министерство культуры Российской Федерации, выступающие субъектом инициативы по установлению тождества. Эти министерства должны обратиться с соответствующими документами, подтверждающими тождество должности, учреждения, структурного подразделения, имевших ранее иные наименования, отличные от предусмотренных соответствующими списками, в Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

На основании оценки представленных документов Министерство труда и социального развития Российской Федерации принимает по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующее постановление (подлежащее регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации), а в случае отказа извещает об этом заинтересованное министерство.

Просим провести необходимую разъяснительную работу с соответствующими профилю деятельности организациями: образовательными, лечебного профиля, театрально-зрелищными - о процедуре установления тождества.

Министр труда и социального развития
Российской Федерации
А.П.Починок

Министр образования
Российской Федерации
В.М.Филиппов

Министр здравоохранения
Российской Федерации
Ю.Л.Шевченко

Министр культуры
Российской Федерации
М.Е.Швыдкой

Публикуем Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015 № 44Г-81/2015 «Об отмене судебных актов по делу по иску о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, направлении дела в суд первой инстанции».

М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, так как решением Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему отказано по основанию отсутствия требуемого специального стажа со ссылкой на отсутствие должности старшего мастера в списках.

С данным решением истец не согласен, считает, что, занимая должность старшего мастера производственного обучения, он исполнял те же должностные обязанности, что и мастер производственного обучения. М. указывает, что его должность предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения, имеется запись в его трудовой книжке, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области относится к должностям педагогических работников наряду с должностью мастера производственного обучения, а также он фактически нес педагогическую нагрузку по предметам «Элементы технической механики» и «Черчение» в указанный период времени на постоянной основе в течение полного рабочего дня, в подтверждение чего им были представлены исчерпывающие письменные доказательства. В тарификационном плане был отражен факт несения истцом педагогической нагрузки в полном объеме. За время работы постоянно проходил квалификационную аттестацию, по результатам которой присваивалась первая квалификационная категория преподавателя, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. За осуществление учебно-воспитательной деятельности неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Поскольку должность мастера производственного обучения соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, истец считает его право на назначение досрочной трудовой пенсии нарушенным, так как он работал и выполнял обязанности мастера производственного обучения, только с добавлением контролирующих функций.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены: решение пенсионного органа отменено, возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области включить в трудовой стаж М. соответствующий период работы в должности старшего мастера производственного обучения ПУ, назначить и произвести М. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления права на льготную пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1928-О, в котором указывается, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Признание за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должно разрешаться судом применительно к совокупности двух условий: решении вопроса о тождественности выполняемой истцом работе тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно совместному Письму Министерства образования Российской Федерации № 20-58-19620-5 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 года педагогическим работникам, занимающим должности мастеров производственного обучения, установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» мастерам производственного обучения установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

Однако обстоятельства выполнения истцом нормы учебной нагрузки в спорный период судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Так, в судебных постановлениях суда первой инстанции и судебной коллегии в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не сделаны выводы о выполнении или невыполнении М. нормы учебной нагрузки в вышеуказанный период.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

• Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменить.
• Направить гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.
• Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области удовлетворить.

Судья Теленина О.А.

Докладчик Шалагина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.Е. к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка о восстановлении пенсионных прав,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 04.01.1998 г. по 01.03.2001 г. в должности в, с 01.03.2001 г. по настоящее время в должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании тождественности должностей старшего воспитателя и; обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 года она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как к моменту обращения имела необходимый педагогический стаж не менее 25 лет.

Решением Комиссии Управления ПФР N 330701 от 04.10.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку ее педагогический стаж по состоянию на 04.10.2011 года составляет 11 лет 5 месяцев 26 дней, а вышеуказанные периоды работы не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считает решение комиссии незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица К.Е. отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, поскольку ответчиком данные требования выполнены в полном объеме.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26 — 28).

Представитель ГУ — Управления Пенсионного фонда в РФ по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка Н. не признала исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылается на пп. б п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии засчитывается время работы в должности заместителя руководителя по воспитательной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным процессом. Считает, что такую деятельность она осуществляла в оспариваемый период, что подтверждается режимом ее работы, должностной инструкцией и показаниями ее и свидетелей, что также не было оспорено и ответчиком. Однако данные факты и доказательства судом оценены и во внимание приняты не были.

Начальник УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Е., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Комиссии ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 330701 от 04.10.2011 года К.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по осуществлению педагогической деятельности (л.д. 10).

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 463 от 04.10.2011 года (л.д. 6 — 9) следует, что заявление К.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было принято 23.09.2011 года, специальный стаж ее работы составил 11 лет 5 месяцев 26 дней на момент обращения. В специальный стаж не включены, в частности, периоды работы истицы в с 14.01.1998 г. по 28.02.2001 г. в должности с 01.03.2001 г. по 31.03.2011 г. в должности, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды представлены страхователем на общих основаниях.

С учетом отказа истицы от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу спорным периодом является период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности.

Факт работы истицы в спорный период в указанной должности подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 15 — 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод по существу является законным и обоснованным.

Так, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в графе «наименование должности» предусмотрена должность — заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; в графе «наименование учреждения» в п. 1.8 включены дошкольные учреждения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что должность К.Е. не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение нельзя признать правильным, поскольку должность истицы по своему наименованию — заместитель заведующего дошкольного учреждения по воспитательной и методической работе — соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781; связь ее деятельности с образовательным (воспитательным) процессом ответчиком не оспаривается и подтверждается должностной инструкцией, в должностные обязанности и функции которого входит, в частности, посещение занятий в группах, наблюдение выполнения режимных процессов, изучение работы кружков и студий, анализ проведения диагностики развития детей, их знаний, умений, навыков, организация работы творческих групп, осуществление контроля и обеспечение качества воспитательно-образовательного процесса и пр.; режимом работы, который предусматривает в течение части рабочего времени занятие непосредственно образовательной деятельностью с детьми; показаниями истицы и допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда не свидетельствует о незаконности решения суда по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 1 ноября 1999 г.

Принимая во внимание названное положение материального права, фактически суд правильно исходил из того, что, поскольку спорный период работы истицы в (т.е. в учреждении, указанном в п. 1.8 Списка) имел место после 1 ноября 1999 года, то этот период работы не может быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым в силу подпункта «в» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781 работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29 октября 2002 года N 781 засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, не влияют на законность данного вывода суда и не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истицы в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании тождественности должностей старшего воспитателя и.

Данный отказ судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 — 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из указанного выше суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Поскольку истицей были заявлены требования о признании тождественности должностей (а не функций) старшего воспитателя и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, разрешение которых не входит в компетенцию суда, но при этом суд правильно указал на то, что обе должности (заместитель заведующего дошкольным учреждением и старший воспитатель) предусмотрены Списком N 781, т.е. должность истицы (заместитель заведующего по воспитательной и методической работе) поименована работодателем правильно (данное наименование предусмотрено «Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденными Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33, «Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно резолютивной части решения суда истице отказано в удовлетворении требования обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. по 23.09.2011 г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе.

Учитывая, что определением суда от 22 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, в связи с чем спорным периодом является только период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 года в должности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить суждение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. об обязании ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 г. в должности.

Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА

Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение суда от 06.10.09г об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

2-751

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.Н.,

при секретаре Ситер Е.Д.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2009 года С. обратился в Фонд с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Решением Фонда от 26 июня 2009 года № 490/15240 С. отказано в досрочном назначении пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ на основании отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ – не менее 12 лет 6 месяцев, так как к зачету не принят период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

С. обратился в суд с иском к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец С. свои требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с решением фонда не согласен, так как котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления он работал до 1992 года. В соответствии со Списком № 2, разделом XV, подразделом 1 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, котельщики механических мастерских горных предприятий имели право на льготное пенсионное обеспечение. Впоследствии письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковых характер работ. Действительно его трудовые обязанности как котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха совпадали с обязанностями слесаря по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах. На указанной должности он проработал 03 года 11 месяцев. Именно этот период работы Фонд не зачел в ему в льготный трудовой стаж. При этом зачтенный стаж составил 09 лет 07 месяцев 22 дня. Соответственно, если будет зачтен вышеуказанный период работы в должности котельщика, то его стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 06 месяцев. Общий страховой стаж у него составляет 32 года 04 месяца 23 дня. Считает, что стаж его работы в качестве котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха должен быть зачтен в специальный стаж, поскольку он не знал ранее и не мог знать, что эта должность по названию не соответствует Списку должностей, дающих право на досрочное льготной назначение пенсии по старости. В связи, с чем он просит суд установить тождество профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, а также обязать Фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22 апреля 2009 года, то есть с момента обращения в фонд.

Представитель ответчика – К., действующая на основании доверенности № 59 от 16 декабря 2008 года, исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений пояснила следующее.

22 апреля 2009 года С. представил в фонд документы для назначения ему трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Рассмотрев документы С., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, комиссия фонда вынесла решение № 490/15240 от 26 июня 2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа в размере 12 лет 6 месяцев. При этом не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и оспаривается истцом период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Отказ фонда в назначении досрочной трудовой пенсии мотивирован тем, что не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и Списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Масштабы деятельности котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха и деятельности в должностях, предусмотренных в указанных выше Списках, несопоставимы по объему, нагрузке, интенсивности.

Ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать дела на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ. Процедура установления тождественности указанных наименований определена Правительством РФ. Соответственно суд не вправе произвольно расширенно толковать Списки, оценивая такие факторы как характер и условия труда, исходя из аналогии.

Исходя из смысла ст.ст. 27, 28 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

Досрочно назначаемая пенсия не обусловлена предусмотренными Конституцией РФ факторами, следовательно, социально необоснованное расширение круга получателей пенсий на льготных по сравнению с общими правилами основаниях приводит к нарушению прав других лиц в области социального обеспечения в связи с тем, что в результате отвлечения страховых взносов других заинтересованных лиц в пользу лиц, не предусмотренных нормативными правовыми актами, в меньшем размере повышаются пенсии малообеспеченных пенсионеров.

Списки должностей, установленные Правительством РФ, не подлежат расширительному толкованию. А в компетенцию фонда не входит право установления тождественности профессий. Соответственно и истцом не были представлены документы, подтверждающие факт тождественности занимаемой им на тот период должности тем должностям, что включены в Списки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ также считает необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. На день обращения С. 22 апреля 2009 года в орган фонда для назначения досрочной трудовой пенсии оснований для включения спорных периодов работы в указанных выше должностях и учреждениях не имелось. Соответственно оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истицы не имеется.

В связи, с чем фонд просит суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работала в Гороблагодатском рудоуправлении нормировщиком литейного участка. С 1982 года также работала в должности начальника отдела труда. Ей было известно, что на тот период котельщики по списку №2, и в соответствии с письмом Госкомтруда №19-3869 от 25 февраля 1970 года, котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковый характер работ. Работала выполнялась по обслуживанию всех цехов, текущего ремонта горного оборудования, фабрик, карьеров и шахт. То есть, котельщики выполняли слесарную работу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

22 апреля 2009 года в фонд обратился С. с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и представил соответствующие документы.

Коллегиальным решением № 490/15240 от 26 июня 2009 года (л.д. 5-6) С. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, зачли 9 лет 7 месяцев 22 дня и указали, что не подлежит зачету в специальный стаж период работы истца с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев), поскольку не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

На основании коллегиального решения фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года установлено, что вышеуказанный период работы в должности «котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха» не засчитан в льготный стаж, необходимый для досрочного получения пенсии по старости С. Зачет данного трудового периода в специальный стаж может быть произведен на основании судебного решения.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки С. (л.д.) в период с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопросы о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью определяется в соответствии со Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года. Однако указанными Списками не предусмотрена должность «котельщик механических мастерских горных предприятий». Не предусматривалась эта должность и действовавшими до 01 января 2002 года нормативными актами, которые принимались в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с уточняющей справкой № 291 от 01 апреля 2004 года (л.д. 7) С. работал в ремонтно-механическом цехе ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности котельщика котельно-сварочного участка.

Письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах.

Соответственно Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, предусмотрено, что слесари по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах имеют право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенной ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Однако законодатель не принял мер для создания правовой определенности, поэтому работники определенных профессий не могли предвидеть в будущем невключение должности «котельщик механических мастерских горных предприятий» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, суд считает возможным удовлетворить требования С. об установлении тождества профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включении в льготный трудовой стаж периода его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

При сложении со стажем, засчитанным истцу решением Фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года льготный стаж составляет 13 лет 06 месяцев 22 дня .

Что касается требования истца С. об обязании фонда назначить ему досрочную трудовую пенсию по с 22 апреля 2009 года, то суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку у истца в наличии специальный стаж в размере 12 лет 06 месяцев, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Его страховой стаж также составляет более 25 лет. Данные факты установлены судом посредством детального анализа коллегиального решения комиссии фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года и соответствующего законодательства.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

Право С. обратиться в суд с заявлением об установлении тождества профессий и признании права на пенсию за выслугу лет носит заявительный характер. В Управление фонда истец обратился с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости 22 апреля 2009 года.

Соответственно право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло у С. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» именно с 22 апреля 2009 года.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, соответственно суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Установить тождественность наименований профессий:

- «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах».

Включить в стаж, дающий С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, то есть 03 года 11 месяцев.

Признать за С. право на получение пенсии за выслугу лет в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет с 22 апреля 2009 года.

Взыскать с Фонда госпошлины в пользу С. 100 рублей, в доход государства 1900 рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда со дня его изготовления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда Романова Н.Н.