Essensen av metodikken "ekspertundersøkelse"
Hva er en ekspertundersøkelse?
Ekspertundersøkelse er innsamling av primærdata basert på bruk av erfaring, kunnskap og intuisjon til eksperter på feltene som studeres. Eksperter- spesialister som kjenner til de spesifikke aspektene ved fenomenet som studeres. I de fleste tilfeller ekspertintervjuer holdes med representanter for de utøvende og lovgivende myndigheter i regionene, journalister fra regionale medier, forskere, ansatte ved universiteter og forskningsorganisasjoner, ansatte i ikke-statlige, private ekspert- eller konsulentstrukturer, medlemmer av ekspertråd, etc. Ekspertundersøkelse har sine egne egenskaper som skiller den fra masseundersøkelser.
For å gjennomføre en spørreundersøkelse må intervjueren ha tilstrekkelig kompetanse i emnet som studeres, samt kjenne til terminologien som brukes av fagpersoner når de diskuterer spørsmål om forskningstemaet. Det er viktig å være følsom og høflig. Det er nødvendig å understreke viktigheten av hver eksperts mening for studien, mens i masseundersøkelser blir respondentene fortalt at alle mottatte data vil bli gjenstand for generell statistisk behandling.
Som regel, i ekspertmålingeråpne termer brukes. Lukkede spørsmål stilles sjelden, vanligvis for å avklare eller for å fastslå graden av samsvar med meningene til andre undersøkelsesdeltakere.
Formål og muligheter for metodikken "ekspertundersøkelse"
Når bør en ekspertundersøkelse gjennomføres?
Metoden brukes i tilfeller der det ikke finnes andre metoder for datainnsamling som oppfyller målene for studien, og også når objektet har spesifikke egenskaper som kun fagfolk kjenner til. Eksempler på studier av denne typen er for eksempel prosjekter viet til å vurdere volumet av høyteknologiske og spesialiserte markedssektorer eller latente (skjulte) prosesser. Bare en spesialist kan gi slik informasjon; metoder for masseundersøkelser er ineffektive.
Metoder ekspertvurderinger brukes til å forutsi fremtidige hendelser hvis det ikke er statistiske data, eller det ikke er nok av dem. Fagfellevurdering brukes også til å kvantifisere hendelser som det ikke er noen annen måte å måle på, for eksempel å vurdere viktigheten av mål og preferansen for bestemte markedsføringsmetoder. Som Ekspert den personen som er mest kompetent på problemet som studeres er den som snakker.
Vanligvis, ekspertundersøkelse er rettet mot å klargjøre hypoteser, utvikle en prognose og fylle på tolkningen av visse sosiale fenomener og prosesser. I slike undersøkelser dominerer åpne formuleringer, og lukkede spørsmål er kun ment for å vurdere tillitsnivået, graden av enighet eller uenighet med de allerede uttrykte standpunktene til andre spesialister.
Prøvestørrelse for ekspertundersøkelse
Hvordan bestemmes utvalgsstørrelsen for en ekspertundersøkelse?
De viktigste utvalgskriteriene eksperter er deres kompetanse og autoritet, derfor vurderes størrelsen og representativiteten til gruppen av respondenter i dette tilfellet ikke så mye av kvantitative som av kvalitative indikatorer.
3.4.4. Ekspertundersøkelse
En bestemt type undersøkelse er en ekspertundersøkelse.
Ekspertundersøkelse - en type undersøkelse der respondentene er eksperter.
Ekspert - en spesialist innen ethvert kunnskapsfelt, involvert i studiet av visse spørsmål som krever spesifikk kompetanse. Eksperter til å delta i ekspertundersøkelsen velges først og fremst ut i henhold til deres kompetansenivå; Størrelsen og representativiteten til ekspertgruppen vurderes ikke så mye av statistiske som av kvalitative indikatorer. Påliteligheten til vurderinger og avgjørelser tatt på grunnlag av ekspertvurderinger er ganske høy og avhenger i stor grad av organiseringen og retningen av prosedyren for innsamling, analyse og behandling av de mottatte uttalelsene.
En ekspertundersøkelse kan gjennomføres både i form av et intervju og i form av et spørreskjema. Disse undersøkelsene er ikke anonyme, da de innebærer aktivt samarbeid fra intervjuobjektet for å avklare problemene som stilles. Som regel er en ekspertundersøkelse rettet mot å avklare hypoteser: utvikle en prognose og fylle på tolkningen av visse sosiale fenomener og prosesser. En ekspertundersøkelse gjennomføres for å forutsi utviklingen av et bestemt fenomen, for å vurdere graden av pålitelighet av en masseundersøkelse, for å samle inn foreløpig informasjon om forskningsproblemet, i situasjoner der en masseundersøkelse av vanlige respondenter ikke er mulig eller effektiv.
Klassifisering av ekspertundersøkelse.
1. Av arten av samspillet mellom eksperter
- fulltid – informasjon samles inn i løpet av personlig kommunikasjon med eksperter. Intervjuformen er et uformelt intervju. Fordelene med denne undersøkelsen er at du kan endre intervjuforløpet avhengig av svarene fra eksperten, på hans kompetanse;
- korrespondanse - undersøkelsen gjennomføres skriftlig.
2. Etter antall eksperter
- individuell – Kun én ekspert deltar i undersøkelsen. Denne typen undersøkelser lar deg få den mest komplette informasjonen om en bestemt ekspert;
- gruppe - gruppediskusjon, idédugnad. Fordelen med denne typen undersøkelser er at direkte sammenstøt mellom ulike synspunkter er tillatt.
Emne undersøkelsen er tydelig angitt på et strengt språk, oppgaver forskning bør også være tydelig formulert, og understreke viktigheten av spesialisters personlige mening (i masseundersøkelser, tvert imot, understreker de at respondentens mening blir tatt i betraktning innenfor rammen av generell statistikk). I slike undersøkelser dominerer åpne formuleringer, og lukkede spørsmål er kun ment å vurdere graden av enighet eller uenighet med de allerede uttrykte standpunktene til andre spesialister.
Ekspertundersøkelsesprosedyren omfatter følgende trinn (fig. 14):
Ris. 14 stadier for å gjennomføre en ekspertundersøkelse
3.5. Metode for sosiometriske målinger
Metoden for sosiometri refererer til effektive verktøy for sosiopsykologisk forskning av strukturen til små grupper og kollektiver.
Begrep "sosiometri" betyr måling av mellommenneskelige forhold i en gruppe. Totaliteten av mellommenneskelige relasjoner i en gruppe er, ifølge J. Moreno, grunnlaget for sosiometri, den primære sosiopsykologiske strukturen, hvis egenskaper i stor grad bestemmer de integrerte egenskapene til gruppen.
Sosiometrisk teknikk brukes til å diagnostisere mellommenneskelige og intergruppeforhold for å endre, forbedre og forbedre dem. Ved hjelp av sosiometri er det mulig å studere typologien til folks sosiale oppførsel under betingelsene for gruppeaktivitet, for å bedømme den sosiopsykologiske kompatibiliteten til medlemmer av spesifikke grupper. Fordelen med denne metoden er at intragrupperelasjoner får et spesifikt uttrykk i form av tabeller, diagrammer, grafer og numeriske verdier. Imidlertid er all denne informasjonen ikke en uttømmende beskrivelse av gruppen, siden det bare er en beskrivelse av de rådende mellommenneskelige preferanser, relasjoner av sympati og antipati. I tillegg, av hele variasjonen av uformelle relasjoner i gruppen, identifiseres bare de som reflekteres i ordlyden til de foreslåtte spørsmålene. Og til slutt, sosiometri tillater oss ikke å etablere motivene for å velge eller avvise noen medlemmer av gruppen av andre. Derfor brukes det vanligvis i kombinasjon med andre metoder for å studere en liten gruppe, et team.
Hoved oppgaver , løst ved sosiometri: måling av graden av samhørighet-disunity i en gruppe; identifisering av "sosiometriske posisjoner", det vil si gruppemedlemmenes korrelative autoritet på grunnlag av sympati-antipati, der "lederen" av gruppen og de "avviste" er på polene; deteksjon av intra-gruppe undersystemer - sammenhengende formasjoner, ledet av uformelle ledere.
Sosiometrisk prosedyre kan utføres i to versjoner. Første alternativ - ikke-parametrisk prosedyre . I dette tilfellet blir forsøkspersonene bedt om å svare på spørsmål uten å begrense antall valg. Fordelen med dette alternativet er at det lar deg identifisere den følelsesmessige ekspansiviteten til hvert medlem av gruppen, for å gjøre et kutt av mangfoldet av mellommenneskelige forhold i gruppestrukturen. Ulempen er den høye sannsynligheten for å få et tilfeldig valg, samt manglende evne til å avsløre variasjonen av relasjoner i gruppen. Bare de mest subjektivt signifikante sammenhengene kan identifiseres.
Det andre alternativet er parametrisk prosedyre med et begrenset antall valg.
Et av de grunnleggende begrepene i sosiometri er valg. Valg er en måle- og analyseenhet i sosiometri. Uttrykker individuelle holdninger til en person angående interaksjon med medlemmer av gruppen hans i visse situasjoner. Det er en indikator på sympati eller antipati. Den viktigste målemetoden for sosiometri er spørsmål , svarer som hvert medlem av gruppen viser sin holdning til andre. Avhengig av spørsmålet kan det sosiometriske valget være positivt (eller direkte), negativt (eller omvendt) og null (ingen valg).
Det neste konseptet er et sosiometrisk kriterium. Sosiometrisk kriterium - en spesifikk valgsituasjon, som er formulert i form av et skriftlig eller muntlig spørsmål til alle deltakere i den diagnostiske prosedyren. Valget av kriterier for sosiometri er diktert av studiets mål og følger av programmet.
Følgende typer kriterier skilles ut:
1. Avhengig av forskningsoppgavens art : kommunikativ - rettet mot å identifisere relasjoner i gruppen (for eksempel "Hvem ville du valgt for ...") og gnostisk - å fastslå graden av bevissthet fra en person om hans forhold til medlemmer av gruppen (for eksempel "Hvem, etter din mening, ville valgt deg ...").
2. I henhold til arten av de avslørte forhold : dobbelt - foreslår partnerskapsforhold, likestilling av posisjonene til velgeren og de han har valgt (for eksempel "Hvem vil du gå med på å gå med ....?"), og enkelt - knyttet til etableringen av hierarkiske relasjoner av ledelse og underordning ("Hvem ville du valgt som leder av gruppen?").
3. Etter svarenes natur : foreslår positive valg (som "Hvem ville du valgt for...?") og tilbyr negative valg ("Hvem ville du avvist når ..?").
4. Etter antall svar : ikke-parametrisk – uten å begrense antall mulige valg og parametrisk - med en klar grense på antall valg.
Primære krav til formuleringene av sosiometriske kriterier er som følger:
Betydningen av spørsmålene bør være ekstremt åpenbare for alle medlemmer av gruppen, noe som krever at kompilatoren tar hensyn til respondentenes alder, intellektuelle og andre egenskaper;
Alle valgsituasjoner bør beskrives så spesifikt og nøyaktig som mulig (for eksempel må innholdet i kriteriet «Hvem vil du jobbe med?» avklares uten feil (hvor? Når? I hvilken egenskap? Under hvilke forhold? Etc.), ellers vil forskjellene i forståelsen av uttrykket "å jobbe sammen" gjøre spørsmålet til et spørsmål som betyr for forskjellige respondenter å begå forskjellige forhold;
Det er nødvendig at spørsmålene vekker en viss interesse hos flertallet av respondentene, har betydning for dem;
Ordlyden bør ikke inneholde uberettigede begrensninger i valg av gruppemedlemmer på intellektuelle, seksuelle, fysiologiske og andre grunner.
Spørreskjemaet, formen for sosiometrisk forskning er sosiometrisk kort - et middel for å innhente informasjon fra respondentene. Det er på den registreringer av individuelle valg foretas. Dersom kriteriene ikke gis til respondentene muntlig, så legges også kriterielisten her. Det anbefales å ikke rote opp det sosiometriske kortet med et stort antall kriterier, men å velge de som vil være logisk sammenkoblet og vil vekke aktiv interesse for flertallet av fagene. Noen ganger er det også en kort instruksjon om å fylle ut kortet. Når du gjennomfører en sosiometrisk undersøkelse, er det ikke og kan ikke være fullstendig anonymitet, ellers vil selve prosedyren vise seg å være ineffektiv. Derfor må kortene signeres av respondentene. Imidlertid er det i noen tilfeller mulig å bruke metoden for skjult nummerering av skjemaer før starten av sosiometri. Hvis forskeren med sikkerhet vet hvem av respondentene som har fylt ut dette skjemaet, er det ikke nødvendig å ha et etternavn på det.
Svarene mottatt fra alle medlemmer av gruppen for hvert kriterium er kombinert til sosiometrisk matrise - en tabell som oppsummerer resultatene av undersøkelsen. Analyse av sosiomatrix gir et klart bilde av forholdet i gruppen. På grunnlag av sosiomatrisen er det også mulig å visualisere resultatene i form av en grafisk fremstilling av relasjoner - sosiogrammer.
Sosiogram – Dette er en grafisk fremstilling av respondentenes forhold til hverandre når de skal besvare sosiometriske kriterier. Lar deg tydeligere uttrykke og analysere gruppeforhold dypere, samt å gjøre en komparativ analyse av strukturen til relasjoner i en gruppe i rommet på et bestemt plan ved hjelp av spesielle tegn.
Sosiogramteknikken er et vesentlig tillegg til den tabellformede tilnærmingen i analysen av sosiometrisk materiale, siden den muliggjør en dypere kvalitativ beskrivelse og visuell presentasjon av gruppefenomener. Valget av type sosiogram bestemmes av målene for studien.
Typer sosiogrammer:
- vilkårlig type - viser en kombinasjon av koblinger med den mest praktiske plasseringen av gruppemedlemmer i henhold til valgresultatene;
- konsentrisk eller "mål" - viser plasseringen til alle medlemmer av gruppen på konsentriske sirkler innskrevet i hverandre. Jo høyere positiv status, jo nærmere sentrum av sirkelen er et medlem av gruppen og omvendt;
- lokogram type - der forsøkspersonene er forhåndsutpekt på flyet slik de i realiteten befinner seg i rommet der hovedaktiviteten til gruppen foregår.
Sosiometriske indekser brukes til å identifisere de kvantitative egenskapene til relasjoner i en gruppe. Skille indekser personlig (P.S.I.), som gir karakteristikker av de individuelle sosiopsykologiske egenskapene til individet i rollen som et medlem av gruppen og gruppe (G.S.I.) - gi numeriske kjennetegn ved en holistisk sosiometrisk konfigurasjon av valg i en gruppe. Den viktigste P.S.I. er: indeksen for sosiometrisk status (for den utvalgte), indeksen for emosjonell ekspansivitet (for den som velger), og indeksen for tilstrekkeligheten av å vurdere ens posisjon i gruppen.
Tolkningen av sosiometriske data utføres ved å analysere dataene som er oppnådd under behandlingen: sosiomatrix, sosiogrammer, sosiometriske indekser.
Den sosiometriske forskningsprosedyren innebærer følgende trinn (fig. 15):
Ris. 15 stadier av sosiometrisk forskning
En ekspertundersøkelse er en slags sosiologisk undersøkelse der respondentene er en spesiell type mennesker – eksperter. Dette er kompetente personer som har dyp kunnskap om emnet eller objektet for forskning.
En ekspert (lat. expertus - erfaren) er en spesialist som gjør en konklusjon når man vurderer en problemstilling.
En representant for ethvert aktivitetsfelt, unntatt vårt eget, kan fungere som ekspert for oss. Et særtrekk ved denne metoden er at den involverer kompetent deltakelse av eksperter i analyse og løsning av forskningsproblemer. For eksempel, for å vurdere forventet etterspørsel etter visse typer produkter, kan selgere eller butikkforhandlere, småbedriftsledere, forhandlere eller meglere fungere som eksperter. I en hærenhet kan eksperter være befal, offiserer for utdanningsstrukturer, gammeldagse (de er som regel klar over et bredt spekter av spørsmål om tjeneste og liv).
I denne forbindelse er ekspertens rollefunksjon i alvorlig endring, som i ordets fulle betydning fungerer som en aktiv deltaker i sosiologisk forskning. Og et forsøk på å skjule hensikten med studien for ham, og dermed gjøre den til en passiv informasjonskilde, er full av tap av tilliten til arrangørene av studien2.
Ekspertmetoden skiller seg fra andre former for sosiologisk undersøkelse ved flere svært viktige funksjoner:
¦ antall respondenter: de er alltid færre enn i undersøkelser og til og med intervjuer;
¦ egenskapene til respondentene: deres horisont, ferdighetsnivå, kunnskap om et spesialfelt er flere størrelsesordener høyere enn de vanlige respondenter;
¦ type og mengde informasjon: en ekspertundersøkelse gjennomføres for å få kunnskap som en sosiolog-forsker ikke har og aldri vil ha; i motsetning til vanlig kunnskap, som er kjent for sosiologen fra hans erfaring, refererer kunnskap innhentet fra eksperter til spesiell vitenskapelig kunnskap;
¦ datatypitet: i en masseundersøkelse er en sosiolog interessert i typiskheten, repeterbarheten, ordinæriteten til informasjonen som er innhentet om verdiorienteringer og motiver for folks oppførsel, og i en ekspertundersøkelse verdsetter forskeren det unike ved ekspertens teknisk eller humanitær kunnskap, deres dybde, originalitet;
¦ programfunksjon: sosiologen bruker primærinformasjonen innhentet i et spørreskjema eller intervju for å teste vitenskapelige hypoteser, og i en ekspertundersøkelse for å forstå et helt nytt område for seg selv.
Slike former for innsamling av primær sosiologisk informasjon som spørreskjemaer, intervjuer, postundersøkelser og telefonintervjuer er primært ment for masseundersøkelser. Deres særegenhet ligger i det faktum at de er rettet mot å identifisere informasjon som gjenspeiler kunnskapen, meningene, verdiorienteringene og holdningene til respondentene, deres holdning til hendelser, virkelighetsfenomener. Og det faktum at denne informasjonen er basert på respondentenes individuelle interesse og kan være veldig subjektiv, motsier ikke i det hele tatt den vitenskapelige karakteren av mottakelsen. Tvert imot, hensikten med en masseundersøkelse er å bruke passende verktøy for å få pålitelig informasjon om emnet og objektet for forskningen. For eksempel for å identifisere grupper av lesere i henhold til graden av deres interesse for ulike overskrifter i avisen eller for å differensiere elever etter nivået på deres aktivitet i klasserommet, etc.
I løpet av en masseundersøkelse fungerer således representanter for det samme objektet som en kilde til sosiologisk informasjon som evaluerer visse aspekter ved studieobjektet3.
Hovedformålet med ekspertundersøkelsen: identifisere de viktigste, viktige aspektene ved problemet som studeres, øke påliteligheten, påliteligheten, gyldigheten av informasjon, konklusjoner og praktiske anbefalinger gjennom bruk av kunnskap og erfaring fra eksperter.
Omfanget av ekspertundersøkelsen: kan brukes i studiet av alle aktivitetsområder; i diagnostikk, i vurdering av tilstandene til et sosialt objekt, i standardisering, design, prognoser, i beslutningstaking. Varianter av ekspertundersøkelser brukes ganske effektivt på forskjellige stadier av sosiologisk forskning: ved å definere mål og mål, identifisere problematiske situasjoner, søke etter hypoteser, tolke konsepter, underbygge påliteligheten til verktøy og innledende informasjon, underbygge konklusjoner og utvikle anbefalinger.
Grunnleggende myndighetskrav: Når du intervjuer eksperter, er det nødvendig å gi en klar begrunnelse for behovet for å anvende passende ekspertundersøkelsesmetodikk. Nøye utvalg av eksperter: obligatorisk vurdering av deres kompetanse. Hensyn til faktorer som påvirker den sakkyndiges vurderinger. Skapelse av forhold for den mest produktive bruken av eksperter i løpet av studiet. Lagre informasjonen mottatt fra eksperter uten forvrengning i alle stadier av studien.
Det er noen begrensninger i anvendelsen av konklusjoner for ulike metoder for ekspertundersøkelser. Når du bruker noen fagfellevurderingsmetoder, er det derfor nyttig å huske at konklusjonene i deres vurderinger har en tendens til å være gjennomsnittlige meninger, og derfor kanskje ikke er egnet for å vurdere ikke-standardiserte fenomener, for eksempel innovative kunstverk. Det bør heller ikke glemmes at dataene til en ekspertundersøkelse er subjektive, og derfor er det ønskelig å sammenligne dem med objektiv informasjon om objektet oppnådd med andre metoder (selv om bruken av en ekspertundersøkelse ofte skyldes nettopp vanskeligheten med innhenting av informasjon på en annen måte).
Programmet for anvendelse av en ekspertundersøkelse omfatter hovedstrukturelementene i det sosiologiske forskningsprogrammet. De ledende oppgavene er: utvelgelse av målene for undersøkelsen, konstruksjon av utvalgskriterier, reglene for organisering av eksperters deltakelse og kriteriene for å evaluere informasjonen de gir. I motsetning til masseundersøkelsen er ekspertundersøkelsesprogrammet ikke like detaljert og er hovedsakelig av konseptuell karakter. I den er først og fremst fenomenet som skal evalueres utvetydig formulert, mulige varianter av resultatet er gitt i form av hypoteser.
Hovedverktøysettet for ekspertundersøkelser er et spørreskjema eller et intervjuskjema utviklet i henhold til et spesielt program. I samsvar med dette kan undersøkelsesprosedyren enten bestå av avhør eller intervju av eksperter.
Utvilsomt, for å ta informerte beslutninger, er det nødvendig å stole på erfaringen, kunnskapen og intuisjonen til spesialister. Etter andre verdenskrig, innenfor rammen av teorien om ledelse (ledelse), begynte en uavhengig disiplin å utvikle seg - ekspertvurderinger. Ekspertvurderinger er vurderinger av kjennere som innebærer en prosedyre for å sammenligne objekter og deres egenskaper etter utvalgte kriterier. Metoden for sakkyndige vurderinger er en type sakkyndig undersøkelse som innebærer bruk av sakkyndige vurderinger. Hovedinnholdet i metoden ligger i den rasjonelle organiseringen av analysen av problemer utført av eksperter, etterfulgt av en vurdering av vurderingene identifisert av forskeren og bearbeiding av dataene som er oppnådd.
Ifølge moderne forskere er anvendt sosiologi i ferd med å bli et system av ekspertkunnskap.
Ekspertundersøkelse - innsamling av primærdata basert på bruk av erfaring, kunnskap og intuisjon til spesialister innen et bestemt aktivitetsfelt. Oftest brukes denne metoden i anvendt sosiologi som et middel til å øke påliteligheten til å løse vitenskapelige og ledelsesmessige problemer.
En representant for ethvert aktivitetsfelt, unntatt vårt eget, kan fungere som ekspert. Det som kjennetegner denne metoden er at det kompetent deltakelse av eksperter i analyse og løsning av forskningsproblemer. For eksempel, for å vurdere forventet etterspørsel etter visse typer produkter, kan selgere eller butikkforhandlere, småbedriftsledere, forhandlere eller meglere fungere som eksperter. I en hærenhet kan eksperter være befal, offiserer for utdanningsstrukturer, gammeldagse (de er som regel klar over et bredt spekter av spørsmål om tjeneste og liv).
Ekspertmetoden skiller seg fra andre former for sosiologisk undersøkelse på flere svært viktige måter.
- Antallet respondenter er alltid mindre enn i undersøkelser og til og med intervjuer.
- Respondentenes kvaliteter - deres syn, kvalifikasjonsnivå, kunnskap om et spesialområde er flere størrelsesordener høyere enn de vanlige respondenter.
- Type og mengde informasjon - en ekspertundersøkelse gjennomføres for å få kunnskap som en sosiolog-forsker ikke har og aldri vil ha; i motsetning til vanlig kunnskap, som er kjent for sosiologen fra hans erfaring, refererer kunnskap innhentet fra eksperter til spesielt vitenskapelig kunnskap.
- Typisk av data - i en masseundersøkelse er en sosiolog interessert i typiskheten, repetisjonen, ordinæriteten til informasjonen som er innhentet om verdiorienteringer og motiver for folks oppførsel, og i en ekspertundersøkelse verdsetter forskeren det unike ved ekspertens teknisk eller humanitær kunnskap, deres dybde, originalitet.
- Programfunksjonen - den primære informasjonen innhentet i et spørreskjema eller intervju, brukes av en sosiolog til å teste vitenskapelige hypoteser, og i en ekspertundersøkelse - for å forstå et helt nytt område for seg selv.
Paradoksalt nok, men sant. Russerne stemmer på regjeringen, som de, som meningsmålingen til Levada-senteret viste, i hovedsak ikke liker – i disponeringen av folkets penger samlet inn i form av skatter. Undersøkelsen ble gjennomført 21. – 26. juni 2012 blant nesten 1600 mennesker i 130 bygder i 45 regioner av landet.
Slike former for innsamling av primær sosiologisk informasjon som spørreskjemaer, intervjuer, postundersøkelser, telefonintervjuer er primært ment for masseundersøkelser. Deres særegenhet ligger i det faktum at de er rettet mot å identifisere informasjon som gjenspeiler kunnskapen, meningene, verdiorienteringene og holdningene til respondentene, deres holdning til hendelser, virkelighetsfenomener. Og det faktum at denne informasjonen er basert på respondentenes individuelle interesse og kan være veldig subjektiv, motsier ikke i det hele tatt den vitenskapelige karakteren av mottakelsen. Tvert imot, formålet med en masseundersøkelse er å få pålitelig informasjon om emnet og objektet for forskningen ved hjelp av passende verktøy. For eksempel for å identifisere grupper av lesere i henhold til graden av deres interesse for ulike overskrifter i avisen eller for å differensiere elever etter nivået på deres aktivitet i klasserommet, etc. I løpet av en masseundersøkelse fungerer således representanter for det samme objektet som en kilde til sosiologisk informasjon som evaluerer visse aspekter ved studieobjektet.
Hovedformålet er å identifisere de mest betydningsfulle, viktige aspektene ved problemet som studeres, øke reliabiliteten, reliabiliteten, validiteten til informasjon, konklusjoner og praktiske anbefalinger gjennom bruk av kunnskap og erfaring fra eksperter.
Omfang - kan brukes i studiet av alle aktivitetsområder; i diagnostikk, i vurdering av tilstandene til et sosialt objekt, i standardisering, design, prognoser, i beslutningstaking. Variasjoner av ekspertundersøkelser brukes ganske effektivt på forskjellige stadier av sosiologisk forskning: ved å definere mål og mål, ved å identifisere problematiske situasjoner, i å søke etter hypoteser, i å tolke konsepter, i å underbygge påliteligheten til verktøy og innledende informasjon, i å underbygge konklusjoner, i utvikle anbefalinger.
Grunnleggende regulatoriske krav - en klar begrunnelse for behovet for å bruke passende metodikk for ekspertundersøkelse; nøye utvalg av eksperter (vurdering av deres kompetanse er obligatorisk); tar hensyn til faktorene som påvirker ekspertens vurderinger; skape forhold for den mest produktive bruken av eksperter i løpet av studien; bevaring av informasjon mottatt fra eksperter uten forvrengning i alle stadier av studien.
Begrensninger i anvendelsen av konklusjoner for ulike metoder for ekspertundersøkelser. Når du bruker noen fagfellevurderingsmetoder, er det derfor nyttig å huske at konklusjonene i deres vurderinger har en tendens til å være gjennomsnittlige meninger, og derfor kanskje ikke er egnet for å vurdere ikke-standardiserte fenomener, for eksempel innovative kunstverk. Det bør heller ikke glemmes at dataene til en ekspertundersøkelse er subjektive, og derfor er det ønskelig å sammenligne dem med objektiv informasjon om objektet oppnådd med andre metoder (selv om bruken av en ekspertundersøkelse ofte skyldes nettopp vanskeligheten med innhenting av informasjon på en annen måte).
Et eksempel på en ekspertundersøkelse innenfor rammen av forskningsprosjektet til Russian State Science Foundation for den regionale konkurransen "Russian North: History, Modernity, Prospects" .
Respondentene var spesialister fra sosiale institusjoner i Murmansk-regionen. tilfeldig prøvetaking, N= 210. I de fleste tilfeller er dette lærerstaben ved videregående utdanningsinstitusjoner (68,5%), i tillegg, sosialfaglige spesialister, medisinske arbeidere, logopeder, defektologer, psykologer, etc. Av disse er personer med høyere utdanning - 69,5% , med sekundær spesial - 21%, med ufullstendig høyere - 5,7%.
Eksperter (47,6 %) uttalte at moralsk og psykologisk sett er samfunnet mer sannsynlig ikke klar til å akseptere funksjonshemmede barn i sitt miljø; 17,1 % anser at samfunnet ikke er klart i det hele tatt; 27,6 % mener at samfunnet er ganske klart, og bare 1 % er helt klar. Flertallet av ekspertene mener at barn med funksjonshemminger bør studere i spesialiserte institusjoner, og ikke på en vanlig skole eller hjemme. I følge eksperter trenger i dag barn med nedsatt funksjonsevne barnehager, samt en leveringstjeneste, tilgang til medisinsk behandling, muligheten til å kjøpe husholdningsapparater for barn med nedsatt funksjonsevne, sykepleiere med spesialundervisning og beskyttelse.
Programmet for anvendelse av en ekspertundersøkelse omfatter hovedstrukturelementene i det sosiologiske forskningsprogrammet. De ledende oppgavene er identifisering av målene for undersøkelsen, konstruksjon av utvalgskriterier, reglene for organisering av eksperters deltakelse og kriteriene for å evaluere informasjonen de gir. I motsetning til masseundersøkelsen er ekspertundersøkelsesprogrammet ikke like detaljert og er hovedsakelig av konseptuell karakter. I den er først og fremst fenomenet som skal evalueres utvetydig formulert, mulige varianter av resultatet er gitt i form av hypoteser.
Hovedverktøysettet for ekspertundersøkelser er et spørreskjema eller intervjuskjema utviklet i henhold til et spesielt program. I samsvar med dette kan undersøkelsesprosedyren enten bestå av avhør eller intervju av eksperter.
Utvilsomt, for å ta informerte beslutninger, er det nødvendig å stole på erfaringen, kunnskapen og intuisjonen til spesialister. Etter andre verdenskrig, innenfor rammen av teorien om ledelse (ledelse), begynte en uavhengig disiplin å utvikle seg - ekspertvurderinger. Ekspertvurderinger - dette er skjønnsdommer, som foreslår en prosedyre for å sammenligne objekter, deres egenskaper i henhold til utvalgte kriterier. Metode for ekspertvurderinger- type ekspertundersøkelse, som involverer bruk av ekspertvurderinger. Hovedinnholdet i metoden ligger i den rasjonelle organiseringen av analysen av problemer utført av eksperter, etterfulgt av en vurdering av vurderingene identifisert av forskeren og bearbeiding av dataene som er oppnådd.
Bakgrunnsdommer fikser faktorene som påvirker tilstanden til objektet som studeres. I undersøkelsesprosedyren identifiserer eksperten blant dem det viktigste, essensielle for objektet, gir dem en vurdering.
Bruken av ekspertundersøkelsesmetoden er forbundet med overholdelse av visse regler. Når det er organisert, blir det meste av oppmerksomheten vanligvis rettet mot tre metodiske problemer - utvelgelsen av eksperter, prosedyren for deres arbeid og behandlingen av uttalelsene.
Vi lister opp feilene og vanskelighetene som oppstår ved bruk av en ekspertundersøkelse.
- 1. Uklarhet i å bestemme målene for undersøkelsen. Deres inkonsekvens med evnene til eksperter, teknikken som brukes for å gjennomføre undersøkelsen. Undersøkelsen av eksperter gjennomføres uten et spesialutviklet program.
- 2. Ineffektiv bruk av eksperter. Undersøkelsen er ment å innhente informasjon som kan samles inn med andre, mindre komplekse metoder.
- 3. Utilstrekkelig nøye utvalg av eksperter. Vurderingen av kompetansen til ekspertkandidater er ensidig (eller fraværende i det hele tatt), noe som fører til at det dukker opp tilfeldige personer i ekspertgruppen.
- 4. Ekspertene som er involvert i undersøkelsen viser ingen interesse for undersøkelsen. Noen eksperter er interessert i å forvrenge informasjon.
- 5. Eksamensverktøyene er ikke testet på forhånd. Spørsmålene er ikke formulert presist nok, hovedbetydningen er ikke klar. Det er et betydelig antall ubesvarte spørsmål.
- 6. Eksperter har vanskeligheter med å anvende undersøkelsesteknikken.
- 7. Det var vanskeligheter med å tolke dataene på grunn av en betydelig spredning av svar, deres heterogenitet og vanskeligheter med å sammenligne data i heterogene grupper av eksperter.
- 8. Under eksamen ble det innhentet mange kvantitative vurderinger, men det ble ikke tatt hensyn til argumentasjonen. Det oppsto vanskeligheter med å forklare de innhentede dataene. Gjennomsnittsverdiene av svarene er langt fra de riktige.
- 9. Ønsket om å fremskynde undersøkelsen førte til en overfladisk analyse av problemene av eksperter.
10. Overdreven optimisme ved vurdering av resultatene av undersøkelsen. Kompetansedata bekreftes ikke av andre objektive data
Ekspertundersøkelse- en slags sosiologisk undersøkelse, der respondentene er en spesiell type mennesker - eksperter. Dette er kompetente personer som har dyp kunnskap om emnet eller objektet for forskning.
Ekspert(lat. ekspertus- erfaren) - en spesialist som gjør en konklusjon når han vurderer et problem.
En representant for ethvert aktivitetsfelt, unntatt vårt eget, kan fungere som ekspert for oss. Et særtrekk ved denne metoden er at den involverer kompetent deltakelse av eksperter i analyse og løsning av forskningsproblemer. For eksempel, for å vurdere forventet etterspørsel etter visse typer produkter, kan selgere eller butikkforhandlere, småbedriftsledere, forhandlere eller meglere fungere som eksperter. I en hærenhet kan eksperter være befal, offiserer for utdanningsstrukturer, gammeldagse (de er som regel klar over et bredt spekter av spørsmål om tjeneste og liv).
I denne forbindelse er ekspertens rollefunksjon i alvorlig endring, som i ordets fulle betydning fungerer som en aktiv deltaker i sosiologisk forskning. Og et forsøk på å skjule hensikten med studien for ham, og dermed gjøre den til en passiv informasjonskilde, er full av tap av tilliten til arrangørene av studien 2 .
Ekspertmetoden skiller seg fra andre former for sosiologisk undersøkelse ved flere svært viktige funksjoner:
♦ antall respondenter: de er alltid færre enn i undersøkelser og til og med intervjuer;
♦ egenskapene til respondentene: deres horisont, ferdighetsnivå, kunnskap om et spesielt område er flere størrelsesordener høyere enn de vanlige respondenter;
♦ type og mengde informasjon: en ekspertundersøkelse gjennomføres for å få kunnskap som en sosiolog-forsker ikke har og aldri vil ha; i motsetning til vanlig kunnskap, som er kjent for sosiologen fra hans erfaring, refererer kunnskap innhentet fra eksperter til spesiell vitenskapelig kunnskap;
♦ typiske data: i en masseundersøkelse er en sosiolog interessert i typiskheten, repeterbarheten, ordinæriteten til informasjonen som er innhentet om verdiorienteringene og motivene til folks oppførsel, og i en ekspertundersøkelse verdsetter forskeren det unike ved ekspertens tekniske eller humanitære kunnskap, deres dybde, originalitet;
♦ programfunksjon: en sosiolog bruker primærinformasjonen innhentet i et spørreskjema eller intervju til å teste vitenskapelige hypoteser, og i en ekspertundersøkelse - for å forstå et helt nytt område for seg selv.
Slike former for innsamling av primær sosiologisk informasjon som spørreskjemaer, intervjuer, postundersøkelser og telefonintervjuer er primært ment for masseundersøkelser. Deres særegenhet ligger i det faktum at de er rettet mot å identifisere informasjon som gjenspeiler kunnskapen, meningene, verdiorienteringene og holdningene til respondentene, deres holdning til hendelser, virkelighetsfenomener. Og det faktum at denne informasjonen er basert på respondentenes individuelle interesse og kan være veldig subjektiv, motsier ikke i det hele tatt den vitenskapelige karakteren av mottakelsen. Tvert imot, formålet med en masseundersøkelse er å få pålitelig informasjon om emnet og objektet for forskningen ved hjelp av passende verktøy. For eksempel for å identifisere grupper av lesere i henhold til graden av deres interesse for ulike overskrifter i avisen eller for å differensiere elever etter nivået på deres aktivitet i klasserommet, etc. I løpet av en masseundersøkelse fungerer således representanter for samme objekt 3 som en kilde til sosiologisk informasjon som evaluerer visse aspekter ved studieobjektet.
Hovedformålet med ekspertundersøkelsen: identifisere de viktigste, viktige aspektene ved problemet som studeres, øke påliteligheten, påliteligheten, gyldigheten av informasjon, konklusjoner og praktiske anbefalinger gjennom bruk av kunnskap og erfaring fra eksperter.
Omfanget av ekspertundersøkelsen: kan brukes i studiet av alle aktivitetsområder; i diagnostikk, i vurdering av tilstandene til et sosialt objekt, i standardisering, design, prognoser, i beslutningstaking. Varianter av ekspertundersøkelser brukes ganske effektivt på forskjellige stadier av sosiologisk forskning: ved å definere mål og mål, identifisere problematiske situasjoner, søke etter hypoteser, tolke konsepter, underbygge påliteligheten til verktøy og innledende informasjon, underbygge konklusjoner og utvikle anbefalinger.
Hovedregelmessige krav: Ved intervju av eksperter er det nødvendig å gi en klar begrunnelse for behovet for å bruke passende metodikk for ekspertundersøkelse. Nøye utvalg av eksperter: obligatorisk vurdering av deres kompetanse. Hensyn til faktorer som påvirker den sakkyndiges vurderinger. Skapelse av forhold for den mest produktive bruken av eksperter i løpet av studiet. Lagre informasjonen mottatt fra eksperter uten forvrengning i alle stadier av studien.
Det er noen applikasjonsbegrensninger konklusjoner for ulike metoder for ekspertundersøkelser. Når du bruker noen fagfellevurderingsmetoder, er det derfor nyttig å huske at konklusjonene i deres vurderinger har en tendens til å være gjennomsnittlige meninger, og derfor kanskje ikke er egnet for å vurdere ikke-standardiserte fenomener, for eksempel innovative kunstverk. Det bør heller ikke glemmes at dataene til en ekspertundersøkelse er subjektive, og derfor er det ønskelig å sammenligne dem med objektiv informasjon om objektet oppnådd med andre metoder (selv om bruken av en ekspertundersøkelse ofte skyldes nettopp vanskeligheten med innhenting av informasjon på en annen måte).
Program anvendelse av en ekspertundersøkelse omfatter de viktigste strukturelle elementene i det sosiologiske forskningsprogrammet. De ledende oppgavene er: utvelgelse av målene for undersøkelsen, konstruksjon av utvalgskriterier, reglene for organisering av eksperters deltakelse og kriteriene for å evaluere informasjonen de gir. I motsetning til masseundersøkelsen er ekspertundersøkelsesprogrammet ikke like detaljert og er hovedsakelig av konseptuell karakter. I den er først og fremst fenomenet som skal evalueres utvetydig formulert, mulige varianter av resultatet er gitt i form av hypoteser.
Grunnleggende verktøy ekspertundersøkelser - et spørreskjema eller et intervjuskjema utviklet i henhold til et spesielt program. I samsvar med dette kan undersøkelsesprosedyren enten bestå av avhør eller intervju av eksperter.
Utvilsomt, for å ta informerte beslutninger, er det nødvendig å stole på erfaringen, kunnskapen og intuisjonen til spesialister. Etter andre verdenskrig, innenfor rammen av teorien om ledelse (ledelse), begynte en uavhengig disiplin å utvikle seg - ekspertvurderinger. Ekspertvurderinger- Dette er vurderinger fra eksperter, som foreslår en prosedyre for å sammenligne objekter, deres egenskaper i henhold til utvalgte kriterier. Metode for ekspertvurderinger- type ekspertundersøkelse, som involverer bruk av ekspertvurderinger. Hovedinnholdet i metoden ligger i den rasjonelle organiseringen av analysen av problemer utført av eksperter, etterfulgt av en vurdering av vurderingene identifisert av forskeren og bearbeiding av dataene som er oppnådd.
Bakgrunnsdommer fikse faktorene som påvirker tilstanden til objektet som studeres. I undersøkelsesprosedyren velger eksperten blant dem det viktigste, vesentlige for objektet, gir dem en vurdering.
Bruken av ekspertundersøkelsesmetoden er forbundet med overholdelse av visse regler. Når det organiseres, blir det vanligvis lagt stor vekt på tre metodiske problemer: utvelgelsen av eksperter, fremgangsmåten for deres arbeid og behandlingen av uttalte meninger 4 .
4.2. Typer ekspertundersøkelser
En ekspertundersøkelse er en kombinasjon (de sier også: et kompleks) av ulike metoder, teknikker, teknikker, prosedyrer. Først av alt kan prosedyren for arbeidet til eksperter være felles eller separat. Blant de kollektive prosedyrene kan man finne "brainstorming (storm)"-metoden, den vanlige diskusjonen, Delphic-teknikken. Vi skiller to hovedprosedyrer: vanlig undersøkelse og flertrinn intervju. Den første innebærer å gjennomføre en anonym engangsundersøkelse. Det er både organisatorisk og økonomisk det enkleste. I prinsippet er det ikke mye forskjellig fra den vanlige masseundersøkelsen. Den andre prosedyren er forbundet med tendensen til å komplisere ekspertoppgavene. Flertrinn introduseres slik at eksperter løser flere og mer komplekse problemer på hvert påfølgende trinn. Vanligvis oppfordres eksperter til å bruke ulike logiske analysemetoder («måltre», «gjensidig innflytelse»-tabeller, scenarier, etc.). Selve flertrinnsundersøkelsen kan organiseres på forskjellige måter: Først kan generelle spørsmål stilles, deretter flere og flere
spesifikk («trakt»-metoden), eller omvendt, på slutten, gjør eksperter noen generaliseringer («pyramide»-metoden).
Siden undersøkelsesdeltakerne vanligvis er klar over hensikten og målene med undersøkelsen, går bruken av indirekte spørsmål, projektive teknikker, tester og andre teknikker som vanligvis avslører posisjonen til respondenten uten hans viten tapt. Bruken av dem, så vel som bruken av "fellespørsmål", kan til og med forårsake betydelig skade på kvaliteten på en ekspertundersøkelse. Tross alt er en ekspert en deltaker i en vitenskapelig studie, og ethvert forsøk på å gjøre ham fra et forskningsobjekt til et objekt kan riste grunnlaget for gjensidig tillit, som er nødvendig mellom arrangørene av studien og eksperter. For å oppnå en aktiv og seriøs holdning til en ekspert, for å få ham til å føle seg som en fullverdig deltaker i en vitenskapelig studie, må han til en viss grad introduseres for forskningsprogrammet. På grunn av spesifikasjonene til ekspertpublikummet, er hovedmetoden for avhør ikke et intervju, men et spørreskjema fylt ut av eksperten selv. Dessuten, i spørreskjemaet tyr de til åpne spørsmål mye oftere, noe som gjør det mulig å bedre etablere det kreative potensialet til en ekspert, og gjør det mulig for undersøkelsesdeltakeren å uttrykke et originalt synspunkt. I tillegg svekker avvisningen av spørsmål påvirkningen av stereotypier.
Metodister skiller også korrespondansemetoder og intern ekspertundersøkelse. Metodene til den første av dem inkluderer: en skriftlig undersøkelse (innsamling av meninger), avhør (en formalisert undersøkelse), metoden for uavhengige egenskaper og Delphic-teknikken, den andre - intervjuer, møter, forskningssamtaler, "brainstorming". Antall eksperter bør ikke overstige 10-15 personer.
Den enkleste typen ekstern undersøkelse av eksperter er skriftlig spørreundersøkelse(meningssamling). Den består i at eksperter får tilsendt (distribuert) spesiallagde spørreskjemaer der de skal si sin mening om fordelene ved de stilte spørsmålene. Ved sammenstilling av et ekspertspørreskjema brukes fra 50 til 90 % av åpne spørsmål. Innsamlingen av meninger ligner på et gratis intervju og skiller seg fra det bare i den skriftlige formen av undersøkelsen, noe som gjør det mulig å tiltrekke seg et stort antall eksperter. Riktignok er korrespondanseundersøkelsen assosiert med organisatoriske vanskeligheter på grunn av lavt nivå av retur av spørreskjemaer.
Formalisert undersøkelse eksperter er en vanlig spørreundersøkelse med spørsmål formulert både i åpen og lukket form. Når det gjelder mål, formål og innhold, skiller denne metoden seg vesentlig fra den skriftlige samlingen av meninger. Hvis sistnevnte utføres for å identifisere heuristiske, fundamentalt nye ideer, synspunkter på problemet, uventede
går over til det gamle problemet, så er avhøret rettet mot å klargjøre vurderingene av enkelte sider ved den ferdige løsningen. Den vanlige metoden for dataanalyse i dette tilfellet er statistisk.
Metode for uavhengige egenskaper lar deg gi en generalisert vurdering av ett fenomen, informasjon om hvilket kommer fra flere uavhengige kilder (fra forskjellige personer). På det første trinnet er det en sammenligning og sammenligning av forskjellige meninger, på den andre - de behandles ved hjelp av matematiske og statistiske prosedyrer, på den tredje - formuleres pålitelige konklusjoner. Denne metoden brukes aktivt i sosialpsykologi for å studere de forretningsmessige og personlige egenskapene til et individ 5 . Her blir flere personer som er godt kjent med personen som studeres bedt om å karakterisere ham på en enkelt skala, og deretter generaliserer de uavhengige estimater til en integrert indikator. I en samlet vurdering opphever subjektive avvik hverandre, noe som til syvende og sist gir et objektivt, vitenskapelig underbygget resultat.
En av de vanligste prosedyrene for å gjennomføre en ekspertundersøkelse er "Delphian-teknikk". Metoden går ut på å stemme eksperter i flere runder, behandle resultatene fra hver runde, informere dem om disse resultatene og gjenta samme prosedyre igjen. I første runde gis svar uten argumentasjon. Etter bearbeiding skilles ekstreme og gjennomsnittlige vurderinger ut og rapporteres til de sakkyndige. I andre runde går respondentene igjen til sine vurderinger. Siden de hadde nok tid til å tenke og lært om eksistensen av andre posisjoner i denne saken, får de muligheten til å revurdere sine synspunkter eller tvert imot å argumentere. Etter andre runde behandles nye estimater: ekstreme og gjennomsnittlige meninger oppsummeres, resultatene rapporteres igjen til ekspertene. Dette gjentas 3-4 ganger. Praksis viser at etter tredje eller fjerde runde endres ikke ekspertenes meninger. I løpet av en slik prosedyre utvikles en omforent vurdering, mens forskeren ikke skal se bort fra meningen til de som etter gjentatte undersøkelser forble i sin stilling.
"Delphi"-metoden er rettet mot å forbedre prosessen med å gjøre ekspertvurderinger, men med et slikt mål at den generelle vurderingen ikke er avledet av matematikk og statistikk, men av folket selv, med fokus på andres meninger, korrigerer den om nødvendig , styrke deres argumentasjon eller forlate den til fordel for de beste -
halser, et mer fornuftig synspunkt. Denne teknikken gjør det mulig å redusere innflytelsen fra utilstrekkelig kompetente eksperter på gruppevurderingen, som observeres med et enkelt spørreskjema. Det oppnås ved å innhente verdifull informasjon fra mer kompetente eksperter.
Brainstorming metode("brainstorming") regnes som den mest kjente metoden for kollektiv kreativ beslutningstaking. Det er en fri, ustrukturert prosess for å generere egne ideer rundt et gitt emne, spontant foreslått av deltakerne. Filosofien til denne metoden er basert på antagelsen om at fremveksten av innovative ideer i de vanlige diskusjonsmetodene hindres av bevissthetens kontrollmekanismer, som begrenser flyten av disse ideene under presset fra vanlige, stereotype beslutningsformer. lager. Den hemmende effekten er frykten for å mislykkes, frykten for å være latterlig, og så videre.
Denne metoden ble utviklet og beskrevet av den amerikanske psykologen A.F. Osborn i 1938. Forskeren gjorde oppmerksom på at noen mennesker lett fremmer nye ideer, mens andre er mer tilbøyelige til kritisk analyse av andres ideer. I vanlige diskusjoner er begge kategoriene mennesker sammen og forstyrrer som regel hverandre. Derfor ble det besluttet å skille stadiene for å generere ideer og deres analyse. For å gjøre dette opprettes to grupper: idédugnadsdeltakere - de som må tilby nye alternativer for å løse ønsket problem, og medlemmer av kommisjonen som skal behandle det foreslåtte materialet. I den første gruppen som skal generere ideer, utnevnes først en leder som skal bemanne denne gruppen, inkludert 4-11 personer i den. Medlemmer av denne gruppen kan ikke være bundet av et "veileder-underordnet" forhold på grunn av trusselen om å ødelegge atmosfæren av tillit. Undersøkelsesleder informerer gruppemedlemmene om problemet som skal løses 2-3 dager før idédugnaden. Problemet bør identifiseres så klart og omfattende som mulig. Ved idédugnad skapes det en avslappet atmosfære i gruppen. Dette tilrettelegges av gruppens sammensetning, lederens oppførsel, valg av lokaler, belysning osv. Ingen av deltakerne skal være redde for at uttalelsene hans er uten verdi. Forslag eller ideer kan ikke vurderes negativt verken ved ord, gester eller intonasjon (enhver kritikk er forbudt), tvert imot er deres støtte og utvikling ønskelig. Deltakerne må uttrykke sine tanker åpent og fritt. Ofte reduserer dette gruppens stivhet og er grunnårsaken til fødselen av originale ideer. Forslagene som kommer inn under behandlingen protokolleres av sekretæren. Hjerne 494
overgrepet varer ikke mer enn 2-3 timer For rask gjennomføring er uønsket, siden det er slått fast at nye og originale ideer ofte oppstår når det ser ut til at alle mulige tanker og assosiasjoner er uttømt. Jeg
To former for brainstorming anses som vanlige: enkelt møte og round robin møte.
I et enkelt møte intervjuer lederen hver deltaker etter tur og ber om et forslag for å løse deres problem. Hver avgjørelse er listet opp og nummerert, så legges denne listen opp foran alle. Kritikk eller vurdering av ideer er ikke tillatt. Det legges særlig vekt på å skape et fritt og kreativt miljø som lar alle eksperter fritt uttrykke sine ideer og forslag. Antall innsendte forslag er av stor betydning. Alle bør delta i nominasjonen. Impromptu er spesielt verdsatt, d.v.s. forslag som oppsto umiddelbart og under påvirkning av informasjonen som den sakkyndige hørte fra andre. De er verdsatt over lekser, fordi de samler en kollektiv tanke, multiplisert med kunnskapen om situasjonen og den kreative fantasien til forfatteren av ideen. Hvis angrepet på det ukjente er for tregt, blir møtet utsatt til en annen dato, noe som gjør det mulig ekspertene til å "modnes".
I et round robin-møte deles ekspertene inn i små grupper på 3 eller 4 personer, hvor de produserer nye ideer og skriver dem ned på et stykke papir eller på kort (2-3 ideer på hver). Deretter utveksler medlemmene av den lille gruppen kortene sine, som et resultat av at nye ideer legges til de gamle. Etter tre utvekslinger setter hver undergruppe sammen en konsolidert liste over ideer som er fremmet. Da samles hele teamet, for vurdering av hvilke grupperapporter som sendes inn. Det anbefales å bruke dette skjemaet når aktiviteten avtar eller når deltakerne blir distrahert mens de venter på tur.
Listen over ideer fremsatt som et resultat av brainstorming er vanligvis ganske lang (mer enn 15-20). Det kan være vanskelig for tilretteleggeren å bestemme sin prioritering, og for deltakerne å vente på tur til å diskutere. Følgende metode anbefales for å hjelpe. En liste over ideer med serienummer er lagt ut på et iøynefallende sted. Hver ekspert får rett til fem stemmer, som han kan disponere over etter eget skjønn: én stemme for hver av de fem ideene, alle fem for én, to stemmer for én idé og én for hver av de tre andre, osv. Denne tilnærmingen lar hver ekspert uttrykke sine preferanser, og teamet som helhet - å bestemme prioriteringer. En annen måte: å
På møtet i gruppen leses hver idé opp under sitt eget nummer, og ekspertene stemmer ved håndsopprekning. Antallet utstrakte fingre på en løftet hånd indikerer antall avgitte stemmer 6 .
Metode omvendt brainstorming ligner på mange måter den vanlige «brainstorming», men det er lov å uttrykke kritiske bemerkninger. Mer presist oppmuntres kritikk spesielt, siden filosofien til denne metoden er basert på det faktum at alle eksperter identifiserer så mange mangler som mulig i de foreslåtte ideene. Metoden kan gi gode resultater dersom den fungerer som en forprosedyre til andre undersøkelsesmetoder.
Metode prognosescenarier- den mest populære metoden for ekspertvurderinger de siste tiårene. Begrepet «scenario» ble først brukt i 1960 av fremtidsforskeren G. Kahn når han utviklet bilder av fremtiden som er nødvendige for å løse strategiske spørsmål på det militære området. Et scenario er en probabilistisk beskrivelse av et fremtidsbilde basert på kompetente tekniske vurderinger. En prognose inkluderer flere scenarier, i de fleste tilfeller tre: optimistisk, pessimistisk og middels (mest sannsynlig, forventet). Scenarioet er utarbeidet i flere stadier: 1) strukturering og formulering av spørsmålet: samle inn og analysere den første informasjonen, koordinere oppgaven med alle prosjektdeltakere, fremheve de strukturelle egenskapene til problemet; 2) bestemmelse av faktorer av ytre påvirkning; 3) finne indikatorer, fortrinnsvis alternative, for fremtidens tilstand; 4) dannelse og valg av konsistente sett med forutsetninger ved bruk av dataprogrammer; 5) utvikling av praktiske anbefalinger for fremtidsscenarioet og fastsettelse av mulige konsekvenser av implementeringen.
Metode kollektiv notisblokk("bank" av ideer) - en metode basert på en kombinasjon av uavhengig presentasjon av ideer av hver ekspert med deres påfølgende kollektive evaluering.
Metode KJ- dette er navnet på metoden for antropologisk forskning, når forskere først samler en samling fakta om livet til en stamme, og deretter ber de innfødte forklare betydningen deres. Japansk virksomhet tilpasset metoden KJ som følger: ansatte i bedriften blir bedt om å skrive ned på papirlapper sine ønsker om forbedringer i produksjonsprosessen og forslag til hva bedriften bør gjøre. De innkomne ønskene og forslagene analyseres, og basert på summen av meninger får man et bilde som viser perspektivet til compa-496
forskningsinstituttet og dets divisjoner i fremtiden. Metoden er mer integrerende enn analytisk.
Metode lekmann ligger i det faktum at løsningen på problemet tilbys til personer som aldri har behandlet det, men som er spesialister på relaterte felt.
Eksempel. Ved Senter for sosiologi for regionale og etniske relasjoner, ISPI RAS (ledet av korresponderende medlem av RAS VN Ivanov), er studiet av problemene med samhandling mellom det føderale senteret og regionene basert på systematiske undersøkelser av ekspertgrupper 7 . Ekspertgruppene eller såkalte grupper av spesialisert bevissthet inkluderte: spesialister fra regionale (republikanske, regionale) og byadministrasjoner, ledere for bedrifter og institusjoner med ulike former for eierskap, ansatte i media, høyere utdanning, samt representanter for kreative fagforeninger. Metoden for å samle informasjon er et distribuerende spørreskjema. Forskningens geografi var veldig bred. I henhold til sammenlignbar metodikk ble studier utført i Moskva, Stavropol, Ufa, Petrozavodsk, Yakutsk, Ulan-Ude, Tyumen, Novosibirsk, Kazan, Astrakhan, Tambov, Saransk, Ryazan, Rostov-on-Don, Volgodonsk, Barnaul, Vladikavkaz , Nalchik, Nazran. Dataene fra ekspertundersøkelser utført i 2000-2002 viser at hvis den rådende ved slutten av 1990-tallet. situasjonen i den russiske føderasjonen kunne karakteriseres som en krise, og tidlig på 2000-tallet. det begynner å rette seg ut (positiv dynamikk i ekspertvurderinger over tid ble funnet). Årlige ekspertundersøkelser utført av Institutt for sosial økologi i regionene ved Institutt for sosiale problemer ved det russiske vitenskapsakademiet (ledet av I. A. Sosunova) gjør det mulig å identifisere miljøproblemer som er betydelige for befolkningen og gir opphav til negative sosiale problemer og miljøprosesser. Spesielt har det blitt slått fast at problemene som oppleves mest smertefullt av befolkningen er pro- som er i helsesektoren og genererer sosiodemografiske, sosioøkonomiske og andre konsekvenser. Som et resultat av en undersøkelse blant medlemmer av ekspertrådene for samfunns- og humanvitenskapene til Higher Attestation Commission, mottok ansatte ved Institutt for teoretiske problemer for sosiologi ved ISPI RAS (ledet av L.N. Moskvichev) følgende data: nesten halvparten av ekspertene noterer nedgang i krav til Ph. % av sakkyndige merker nedgang i krav til doktorgradsarbeid. Omtrent samme situasjon utvikler seg når det gjelder avhandlinger i sosiologiske vitenskaper.
4.3. Utvalg av eksperter
\Både i masse- og ekspertundersøkelsen (i motsetning til massen kan det kalles elite) er utvalget av respondenter nesten hovedpoenget. I det første tilfellet snakker vi om riktig sammenstilling av utvalget, som deretter sikrer representativiteten til dataene. Utdanningsnivå og kompetanse, dersom dette ikke er en undersøkelse av målgruppen, spiller ingen rolle – likevel er spørsmålene standardiserte for alle. I det andre tilfellet er problemet nesten det motsatte. Typiske eksperter er ikke alltid nødvendig. Ofte trenger en sosiolog referanse, de beste representantene for sitt yrke. Og ingen vil sjekke representativiteten til dataene. Påliteligheten til data i en masseundersøkelse som noen gjennomsnittlige statistiske indikatorer er jo høyere, jo større er populasjonen av respondenter. Når det gjelder ekspertundersøkelsen, på grunn av den høye kompetansen til personene som deltar i den, kan oppfatningen til enda en ekspert, og enda mer fra en gruppe eksperter, vise seg å være ganske rimelig og pålitelig. La oss også merke oss et annet faktum: Noen tekniske og metodiske teknikker som er mye brukt i masseundersøkelser mister sin betydning når de intervjuer et så spesifikt publikum som eksperter. Som regel er masseundersøkelser anonyme. I ekspertundersøkelser gir dette ingen mening, fordi eksperter må være fullstendig klar over oppgavene som løses i løpet av studiet med deres hjelp. Så, for eksempel, bruker ikke ekspertspørreskjemaet indirekte spørsmål og kontrollspørsmål, tester eller andre metoder som tar sikte på å avsløre de "skjulte" posisjonene til respondenten.
Sammensetningen av ekspertgruppen bestemmer effektiviteten til denne metoden. Faktum er at en slik egenskap som kunnskap og erfaring om dette problemet bare kan brukes på det aller første stadiet av utvelgelsen. Svært ofte inkluderer en forsker i den første listen over potensielle eksperter alle som jobber i et gitt felt, og velger deretter en smal krets av mennesker fra det.
Hvordan danne riktig gruppe eksperter? Dette er hva forfatterne av den velkjente i vår landsbok "Fundamentals of Applied Sociology", publisert under redaksjon av en fremtredende metodolog, direktør for Senter for sosial prognoser og markedsføring F.E. Sheregi 10. På den aller første fasen av utvelgelsen er det tilrådelig å bruke to funksjoner som kriterier: yrke
og arbeidserfaring i profilen vi er interessert i. Om nødvendig tas også hensyn til nivået, arten av utdanning, erfaring fra sosiale og politiske aktiviteter, alder osv. Den første listen over eksperter kan være veldig bred, men senere er det tilrådelig å "begrense" den, siden ikke hver person fungerer som en ekspert.
Det sentrale kriteriet for å velge eksperter er deres kompetanse. For å bestemme det, er to metoder anvendelige, med varierende grad av nøyaktighet; egenvurdering av eksperter og kollektiv vurdering av eksperters troverdighet.
Den enkleste og mest hensiktsmessige formen for egenvurdering av eksperter er en kumulativ indeks beregnet på grunnlag av eksperters vurdering av deres kunnskap, erfaring og evner på en rangeringsskala med posisjonene "høy", "middels", "lav". I dette tilfellet tildeles den første posisjonen den numeriske verdien "1", den andre - "0,5", den tredje - "0". I dette tilfellet beregnes den samlede indeksen - koeffisienten for ekspertens kompetansenivå - med formelen:
hvor kl- numerisk verdi av selvevaluering av en ekspert på nivået av hans teoretiske kunnskap; til 2 - numerisk verdi av selvevaluering npaKii av tic erfaring; til 3- numerisk verdi av egenvurdering av evnen til å forutsi.
Koeffisienten på kompetansenivået kan variere fra (full kompetanse) til 0 (fullstendig inkompetanse).
Vanligvis er det vanlig å inkludere i ekspertgruppen de som har en kompetanseindeks som ikke er mindre enn gjennomsnittet (0,5) og høyere (opptil 1). Oppnå primære numeriske selvtillitverdier (k v kj, k 3) for beregning av kompetanseindeksen til eksperter skjer ved hjelp av et spørsmål i tabellform (tabell 4.1).
Basert på de numeriske verdiene til vurderingene angitt med kryss i cellene i tabellen, beregner vi koeffisienten for kompetansenivået til en ekspert på rettsstatens problemer:
Det resulterende tallet indikerer at kompetansenivået til eksperten på spørsmålet som studeres er over gjennomsnittet.
Når du velger eksperter etter metoden for selvvurdering, oppstår problemet med dens overvurdering. Men, som eksperter påpeker, "erfaringene fra en rekke undersøkelser både her og i utlandet viser at grupper med høy selvtillit som regel gjør færre feil i sine vurderinger når de gjennomfører en undersøkelse" 11 .
Metoden for kollektiv vurdering brukes til å danne en sakkyndig gruppe i saken når de kjenner hverandre som sakkyndige. Denne situasjonen er oftest typisk for forskere, kunstnere, kjente politikere, økonomer. Denne metoden kan vurderes på eksemplet med dannelsen av en gruppe eksperter, utført av S. Beshelev og F. Gurvich.
Anta at vi har en liste med ti eksperter og ber hver av dem identifisere de fem mest kompetente kollegene. Basert på svarene skal vi bygge en tabell. 4.2, og angir tallene fra 1 til 10 i den første kolonnen av de som er valgt, og i den første raden av de som velger. I cellene i tabellen indikerer tallet "1" et valg, "dash" - ikke noe valg, "0" - indikerer at ingen har navngitt seg selv.
Tabell 4.2 Tabell over gjensidige vurderinger av sakkyndige
| Hvem ble navngitt | Hvem ringte | Hvor mange ganger ringte | |||||||||
| - | - | - | - | ||||||||
| - | |||||||||||
| - | - | - | - | - | - | - | |||||
| - | - | - | - | ||||||||
| - | - | ||||||||||
| - | - | - | - | ||||||||
| - | |||||||||||
| - | - | - | - | - | - | - | |||||
| - | - | - | - | ||||||||
| - | - | - | - | - | - | ||||||
| Total |
Den siste kolonnen i tabellen inneholder summen av stemmer mottatt av den tilsvarende eksperten. Disse tallene er tatt som "vekten" av meninger, de erstatter "enhetene" i tabellen (i kolonner), noe som resulterer i en rangert serie vurderinger av kompetansenivået til alle ti eksperter (tabell 4.3).
Tabell 4.3 Tabell over oppdaterte gjensidige vurderinger av sakkyndige
| Hvem ble navngitt | Hvem ringte | Total poengsum | Rangeringsvurdering av I-kompetanse | |||||||||
| - | - | - | - | - | ||||||||
| - | - | |||||||||||
| - | - | - | - | - | - | - | - | |||||
| - | - | - | - | - | ||||||||
| - | - | - | ||||||||||
| - | - | - | - | - | ||||||||
| - | - | 1". J | ||||||||||
| - | - | - | - | - | - | - | - | |||||
| - | - | - | - | - | ||||||||
| - | - | - | - | - | - | - |
Derfor, hvis vi ønsker å danne en gruppe av de fem mest kompetente ekspertene, vil vi, basert på estimatene i den nest siste kolonnen, registrere eksperter under tallene 7, 5, 2, 9, 4 i denne gruppen.
Undersøkelser av kompetente personer kalles ekspert, og resultatene av undersøkelser kalles ekspertvurderinger. I den mest generelle formen kan to hovedfunksjoner til fagfellevurderingsmetoden i sosiologisk forskning skilles: vurdering av tilstanden (inkludert årsaker) og prognoser av utviklingstrender for ulike fenomener og prosesser i sosial virkelighet.
4.4. Faktorer gyldighet ekspertvurderinger
Validitet er troverdigheten som eksperters vurderinger fortjener. Det avhenger av ekspertenes kompetanse og hvor vanskelig problemet er å løse. Det er mange grunner til at en ekspert kanskje ikke er i stand til å realisere sitt intellektuelle og kreative potensial. Vi vil legge merke til noen av dem og gi anbefalinger for å eliminere dem.
1. Identifikasjon av et forslag med kilden- en naturlig komponent i en persons oppfatning av en person. Vesentlig fjernet i fravær av direkte kontakt med eksperter. Hvis en
gruppen jobber i modusen for heltidsinteraksjon, den bør være sammensatt på en slik måte at folk som kjenner hverandre godt, sjefer og underordnede, ikke kommer dit. Inkludering i gruppen av "store navn" er kun hensiktsmessig når alt består av høytstående spesialister.
2. sentripetaltrykk oppstår på grunn av skjevheten i deres vurderinger mot det nøytrale midten, karakteristisk for folk flest. Det er slått fast: Jo høyere egenvurdering av den sakkyndiges kompetanse er, desto høyere er stabiliteten i dommene som er uttrykt. Overgangen til ekstern interaksjon av eksperter utelukker ikke i seg selv forekomsten av sentripetaltrykk, men noen prosedyrer for innsamling av informasjon (prosedyrer med kvalitativ tilbakemelding, med individuell tilbakemelding) gjør det mulig å takle denne kompleksiteten.
3. Streber etter dominans kan forekomme blant medlemmer av ekspertgruppen som ikke er anerkjente ledere, er dette en potensiell kilde til konflikt. Unngå å inkludere eksperter med økt ønske om lederskap i undersøkelser med direkte innvirkningsmodus.
4. Ustabiliteten til den fremvoksende opinionen typisk for flertallet av eksperter på stadiet av bekjentskap med objektet og innledende vurdering av estimater. Den umodne dommen uttrykt på dette tidspunktet kan av andre oppfattes som en velkommen ledetråd. I den første fasen er det nødvendig å opprettholde informasjonsisolasjonen til eksperter.
Påliteligheten til ekspertvurderinger økes på grunn av riktig formalisering av den første informasjonen, riktig utvalg av eksperter og overholdelse av prinsippene og prosedyrene for en ekspertundersøkelse. Det avhenger også av de individuelle egenskapene til en ekspert (faglig og praktisk kunnskap, tjenestetid og arbeidserfaring innen et bestemt aktivitetsfelt, etc.).
Laster inn...
